Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22-1246/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1246/2015
 
г. Волгоград 1 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника осуждённого Егорова М.М. - адвоката Корсуна К.Е., представившего удостоверение № 2064 и ордер № 023795 от 24 марта 2015 года,
потерпевшей фио-1,
рассмотрел в судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Егорова М.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года, в соответствии с которым
Егоров <.......> <.......>, ранее судимый:
<.......>;
<.......>
осуждён
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Выслушав выступления защитника осуждённого Егорова М.М. - адвоката Корсуна К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор и снизить Егорову М.М. наказание до минимально возможного, потерпевшей фио-1, оставившей рассмотрение апелляционной жалобы осуждённого на усмотрение суда, а также прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Егоров М.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Егоровым М.М. совершено при следующих обстоятельствах.
... около 14.30 часов Егоров М.М., находясь в ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из ванной комнаты тайно похитил с полки золотое кольцо, весом 2, 79 грамм 585 пробы, стоимостью 9738 рублей, принадлежащее фио-1 В продолжении своего преступного умысла Егоров М.М. проследовал в одну из жилых комнат, где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 4S», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий фио-1 С похищенным Егоров М.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Егорова М.М. потерпевшей фио-1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 12238 рублей.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Егоров М.М. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Егоров М.М. оспаривает приговор по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Егорова М.М. государственный обвинитель Плешаков С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Егорову М.М. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что Егоров М.М. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Обвинение, с которым согласился Егоров М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Суд правильно квалифицировал действия Егорова М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.
Наказание Егорову М.М. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст.ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Егорову М.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Егорову М.М. суд, на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Егоров М.М. имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого Егорова М.М., в том числе указанные в его апелляционной жалобе.
Довод осуждённого о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований полагать назначенное Егорову М.М. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Егорова М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Иных новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года в отношении Егорова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Егоров М.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка