Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1245/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Москова Ю.Ю.,

адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Москова Ю.Ю. и адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав осужденного Москова Ю.Ю. и адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Москов Ю.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.02.2020) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Москов Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Москов Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом не в полной мере приняты и оценены положительно характеризующие его данные. А именно то, что им отбыта установленная законом часть срока наказания для решения вопроса о замене наказания более мягким видом, он положительно характеризуется, трудоустроен и обучался, получив специальность, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях содержания, в содеянном раскаялся, иска не имеет.

Считает, что суд необоснованно сослался в решении на характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии N 10.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе адвоката ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора ФИО7 считает постановление законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Москова Ю.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к содеянному, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Данные характеризующие Москова Ю.Ю. с положительной стороны, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие поощрений, первой из которых получено им непосредственно перед наступлением права на обращение с таким ходатайством, также не является безусловным основанием к его удовлетворению.

Опечатка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления в части указания на характеристику утвержденную начальником исправительной колонии N 6, является явной технической ошибкой и не влияет на законность постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23.03.2021 в отношении Москова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка