Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1245/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Ануфриевой О.А.,

при секретаре помощнике-судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> области Тихановой Н.А.,

осужденного Горячева А.В.,

защитника-адвоката Таничевой-Сикорской А.В., представившей удостоверение N, ордер N

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Таничевой-Сикорской А.В. и Горожина Е.В., действующих в защиту осужденного Горячева А.В., на приговор <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОРЯЧЕВ Александр Валерьевич, 22 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Горячева А.В., адвоката Таничевой-Сикорской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А. полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Горячев А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горячев А.В. признал полностью вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Таничева-Сикорская А.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Горячева А.В., поскольку согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были изъяты пять кустов растения - конопли с остатками корневой системы, с землей, то есть, по мнению автора жалобы, "живое растение". Данные растения были упакованы в пакет и направлены на экспертизу. Эксперт в своем заключении подтвердил, что на исследование было представлено 5 невысушенных надземных побегов растений с фрагментами корневой системы. После чего эксперт изготовил наркотическое средство для определения веса.

Установив указанные обстоятельства, суд, по мнению автора жалобы неправильно квалифицировал действия Горячева А.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку судом было установлено, что эти растения находились на чердаке в цветочных горшках, в земле и были живыми.

Адвокат указывает, что действия Горячева А.В. надлежало квалифицировать по ст. 231 УК РФ, если бы кустов было бы более 20-ти, согласно Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. N 934 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку изъятые растения находились на чердаке в цветочных горшках в земле, были живые, но кустов было менее 20 штук. За выращивание 5 растений предусмотрена административная ответственность по ст.10.5.1 КоАП РФ.

Ссылается на положения Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3 от 08.01.1998 г., согласно которым гражданам запрещается выращивать любые растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры.

Обращает внимание, что органы предварительного следствия самостоятельно высушили растения, которые хоть и содержат наркотическое вещество, но не являются наркотиком.

Действия органов предварительного расследования по проведению изъятия растений конопли, а именно срезание и изъятие растений из земли, высушивания (приготовление наркотического вещества) не могут влиять на квалификацию действий Горячева А.В., поскольку, по мнению адвоката, изъятые кусты не лежали у него дома высушенные, почти готовые к употреблению, а росли в горшках.

Обращает внимание, что в установочной части приговора описано, что Горячев А.В. без цели сбыта, для личного употребления, хранил части наркотических растений конопли (рода Cannabis) в количестве после высушивания до постоянной массы при температуре не выше 110 градусов Цельсия: 3,1 грамма, 5,2 грамма, 76,4 грамма, 90,4 грамма общей массой 175,1 грамма, в крупном размере, но согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5. Синтезирующая часть указано, что масса частей наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) составляет 3.1т, 5.2 г, 75.5 г, 90.0 г. На исследование израсходовано 1.0 г, 1.0 г, 3.0 г,5.0 г частей наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis). Что при подсчете составляет, 183.8 г. общей массы.

Таким образом, адвокат полагает, что, исходя из обстоятельств уголовного дела, не установлено, за какое количество грамм конопли осужден Горячев А.В.

Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что Горячев А.В. хранил части некротических средств, хотя согласно протоколу обыска и заключению эксперта он хранил 5 растений, следовательно, данный вывод суда не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Адвокат указывает, что в ходе судебного следствия не были допрошены понятые, присутствующие при обыске, а протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, не могут подтвердить или опровергнуть представленные стороной обвинения доказательства о том, что растения не были частями, а были целыми. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательства того факта, что в горшках на чердаке росли растения, в связи с чем ходатайствует о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7, присутствовавшую при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что Горячев А.В. на протяжении предварительного следствия и судебного следствия давал признательные показания, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты>, имеет благодарности, награжден медалью <данные изъяты>

Обращает внимание, что в приговоре суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Горячева А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Горожин Е.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.297, ч.1 ст.389.18 УПК РФ и ст.6 УК РФ, отмечает, что Горячев А.В. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства давал последовательные признательные показания, чистосердечно раскаивался в содеянном. Не предпринимал попыток уклониться от уголовной ответственности и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горячева А.В., судом не установлено.

Автор жалобы обращает внимание, что имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание Горячева А.В., в частности активное способствование Горячевым А.В. расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что Горячев А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является индивидуальным предпринимателем, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении престарелую мать, занимается волонтерской деятельностью, оказывал помощь УСБ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по изобличению противоправных действий сотрудников полиции, за что был награжден ведомственной медалью МВД РФ, страдает тяжелым хроническим заболеванием - <данные изъяты>

В связи с изложенным полагает, что назначенное наказание Горячеву А.В. является чрезмерно суровым и несправедливым.

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, является исключительной, позволяющей суду при назначении наказания применить положения ст.64, 73 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного Горячеву А.В. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. просит приговор в отношении Горячева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Таничевой-Сикорской А.В. и Горожина Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Таничевой-Сикорской А.В., в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре в том числе:

показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она проживает вместе с подсудимым в трехэтажном доме. В ходе обыска по месту их жительства, в котором она принимала участие, на чердаке были обнаружены и изъяты растения в виде кустов, похожие на марихуану. Данные растения Горячев А.В. хранил для себя в лечебных целях, так как марихуана понижает уровень сахара при диабете. Ранее она на чердак не поднималась, там установлена дверь с замком, который был вскрыт сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, в ходе обыска были обнаружены и изъяты части неизвестных ей растений;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по адресу: <адрес>, <адрес>. Перед проведением следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права, а Горячеву А.В. сообщено, что на основании постановления суда по месту жительства последнего будет произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты, в том числе, растительные вещества в виде побегов растений зеленого цвета, листьев и их фрагментов, пластиковая баночка. Указанные предметы были упакованы в свертки и пакеты, опечатанные печатью, на упаковках расписались все участвующие лица;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он является следователем СО по <адрес> Санкт-Петербурга. В рамках расследования иного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по адресу: <адрес>, <адрес> с участием понятых был произведен обыск. ГорячевуА.В. было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Помимо Горячева А.В. в доме находилась ФИО7, которая наряду с подсудимым также принимала участие в следственном действии. Понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего Горячеву А.В. было предложено выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. В ходе обыска на чердаке было обнаружено и изъято пять кустов с листьями, схожими по внешнему виду с листьями конопли, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, десять горшков с землей с частями листьев вышеуказанных кустов. Помимо этого, на чердаке обнаружено два тканевых термо-бокса (палатки) с лампами и вентиляцией, в одном из которых находились горшки с землей и остатками листьев. Также на чердаке обнаружены полимерные упаковки с удобрением почвы. ФИО12 были вызваны сотрудники территориального отдела полиции с экспертом. По окончании обыска все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска путем личного прочтения. Замечаний от участвующих лиц не поступило. После чего все участвующие лица расписались в протоколе. Материалы уголовного дела по признакам ст. 228 УК РФ выделены в отдельное производство и переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес> Ленинградской области;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес> было обнаружено и изъято: пять кустов с листьями, похожими на листья конопли; полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На чердаке обнаружено два тканевых термо-бокса (палатки) с лампами и вентиляцией, в одном из которых находились горшки с землей и остатками листьев. В комнате N обнаружено 270 купюр достоинством по 5000 рублей (т. 1 л.д. 24-31);

справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследовании вещества N (вещество желто-зеленого цвета, состоящее из листьев и N (5 облиственных надземных побегов растений зеленого цвета) являются частями наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis). Общая масса частей наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), высушенных до постоянной массы при +110-+115 градусов Цельсия, составляет более 100.0 г. (т.1 л.д. 42-43);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ объекты NN, 3-5 являются частями наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis). Масса частей наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) составляет: 3,1 грамма; 5,2 грамма; 75,5 грамма; 90,0 граммов. В ходе исследований количество наркосодержащих растений устанавливалось, в том числе, после высушивания до постоянной массы при температуре не выше 110 градусов Цельсия (т.1 л.д. 48-51);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования о том, что на исследование поступили четыре вещества в первоначальном виде, которые были высушены при температуре не выше 110 градусов, взвешены, их масса составила: 3,1 грамма; 5,2грамма; 75,5 грамма; 90,0 граммов. Масса сухого вещества, израсходованного при первоначальном исследовании, определяется пересчетом с учетом массы вещества в первоначальном виде и в сухом виде. В результате пересчета масса сухих веществ, израсходованных при первоначальном исследовании, составляет: 0,90 грамма и 0,40 грамма. Таким образом, вещество, масса которого после высушивания, согласно заключению эксперта, составляет 75,5 грамма, с учетом 0,90 грамма имеет первоначальную массу 76,4 грамма, а вещество массой 90,0 граммов, c учетом 0,40 грамма, имеет первоначальную массу 90,4 грамма (т. 1 л.д. 52-54).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые поясняли, что в ходе обыска, в том числе, были изъяты 5 кустов с листьями, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, 10 горшков с землей с незначительными элементами частями листьев вышеуказанных кустов, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу. В том числе показаниями осужденного Горячева А.В., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он давно сломал куст марихуаны, и было изъято пять частей одного куста. Учитывая изложенное, а также отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора Горячева А.В., суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Доводы адвоката ФИО6 о том, что растения находились на чердаке в цветочных горшках, опровергаются приведенными выше доказательствами. В том числе протоколом обыска, согласно которому было изъято 5 кустов с листьями похожими на листья конопли (марихуаны), 10 горшков с землей с остатками (элементами) листьев вышеуказанных кустов.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, довод адвоката Таничевой - Сикорской А.В. о том, что согласно заключению эксперта N на экспертизу поступили пять не высушенных облиственных надземных побегов растений зеленого цвета с корневой системой, не свидетельствует о том, что изымались не кусты, а растения в горшках.

Заключение эксперта N (т.1 л.д.48-51) обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными квалифицированным экспертом, имеющими стаж и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность эксперта, а так же обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Действиям осужденного Горячева А.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было установлено, за какое количество наркотического средства был осужден Горяев А.В., поскольку, согласно заключению эксперта, размер общей массы наркосодержащих растений составляет 183,8 грамм, не состоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению Горячев А.В. обвинялся в совершении незаконного хранения вещества, являющимся частями наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой 175,1 г.

Таким образом, суд первой инстанции не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и установил вину Горячева А.В. в незаконном хранении вещества, являющимся частями наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой 175,1 г.

Обвинительный приговор, в том числе его резолютивная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Таким образом, выводы о совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе адвоката Таничевой - Сикорской А.В., направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда первой инстанции о признании Горячева А.В. вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

При назначении наказания Горячеву А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который трудоустроен, обеспечивает маму пенсионера, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает хроническими заболеваниями, имеет благодарности за оказание помощи животным, награжден медалью "<данные изъяты>".