Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1245/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Годуниной Е.А. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Стогова С.Ю.,

защитника адвоката Лукьянова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стогова С.Ю. на приговор Юрьев-Польского районного суда города Владимирской области от 16 апреля 2021 года, которым

Стогов С. Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 26 марта 2013 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора и существе доводов жалобы, выступления осужденного Стогова С.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лукьянова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Стогов С.Ю. признан виновным в том, что 25 августа 2020 года незаконно сбыл Свидетель N 2 наркотическое средство - 853,3 грамма маковой соломы, в крупном размере.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стогов С.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Считает, что при назначении наказания суд не учел тяжелых жизненных обстоятельств, которые толкнули его на совершение преступления. При этом указывает, что длительное время не работал, состоял на учете на бирже труда, но выплачиваемых средств не хватало на содержание семьи. Брался за любой вид заработка, но на содержание беременной жены, двух детей денег не хватало. Данные обстоятельства подтолкнули на продажу маковой соломы, которую сам собрал. Заявляет, что суд должен был учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карлов А.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Стогов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Стогова С.Ю. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Стогова С.Ю., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 25 августа 2020 года предложил Свидетель N 2 приобрести у него за 2 500 рублей маковую солому. Получив согласие, оставил солому на крыше хозяйственной постройки у ****, о чем сообщил Свидетель N 2.

Свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что 25 августа 2020 года ему позвонил Стогов и предложил купить маковую солому за 2 500 рублей. Он согласился, а Стогов сообщил место, где спрятал маковую солому. Когда забрал пакет с маковой соломой, его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника полиции следует, что с разрешения суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" Стогова, поскольку имелась информация о сбыте им наркотических средств. 25 августа 2020 года стало известно, что Стогов намеревается сбыть Свидетель N 2 маковую солому. Вместе с Свидетель N 3 задержали Свидетель N 2 у хозяйственной постройки **** с маковой соломой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у Свидетель N 2 изъят рюкзак, в котором находились части растения мак (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно заключению эксперта изъятое вещество является наркотическим средством - маковой соломой, массой на момент первоначального исследования 853,3 гр. (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно записям переговоров Стогов С.Ю. сообщает Свидетель N 2 о наличии растительного вещества, которое он может продать за 2 500 рублей. Свидетель N 2 просит продать в долг, а Стогов С.Ю. напоминает о, имеющемся долге в 4 500 рублей. Стогов С.Ю. сообщает о месте нахождения сумки с растением на крыше сарая (т. 1 л.д. 80-81, 82-87).

В приговоре приведены и другие доказательства вины Стогова С.Ю. в совершении преступления.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления. Действия Стогова С.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание Стогову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. " и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Стогова С.Ю. - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, беременность супруги.

Приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, сообщение Стоговым сотруднику полиции информации по незаконному сбыту наркотических средств, изъятие из оборота сбытого наркотического вещества суд признал их исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в том числе и тяжелое материальное положение семьи осужденного, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Стогову С.Ю. судом определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года в отношении Стогова С. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стогова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись Е.А. Годунина

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка