Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года №22-1245/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-1245/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,
С участием государственного обвинителя Ким Дин Ок.,
Адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение N 1428 и ордер N 203 от 31.03.2021 года,
Осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Р.Н. Джафарова, апелляционным жалобам осужденного Б., возражения осужденного Б. на апелляционное представление, на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020 г., которым
Б., <.....> ранее судим
- 15.11.2006 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. " в,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден 08.07.2008 УДО на 1 год 6 месяце
- 17.11.2010 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2010 срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы
-28.01.2011 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.11.2006 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.11.2006 назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.11.2010 назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2016 по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.11.2011 переквалифицированы действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (редакция от 03.07.2016 N 323-ФЗ) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.11.2006, назначено к отбытию 8 лет лишения свободы; на оснвоании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.11.2010 окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы
- 01.06.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2011, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2011 в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров 3 года лишения свободы без ограничения свободы. Апелляционным постановлением Приморского края от 09.08.2017 приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.06.2017 изменен, смягчен срок наказания назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
-23.11.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.06.2017 окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Постановлением Уссурийского районного суда от 27.11.2019 Б. освобожден УДО от отбывания наказания на 1 год 19 дней
- 23.07.2020 мировым судьей судебного участка N 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Наказание не отбыл
Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержание осужденного под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима с 24.12.2020 до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2020 исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., вступление прокурора Ким Дин Ок., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить по его доводам, а апелляционную жалобу осужденного Б. - оставить без удовлетворения, выступление осужденного Б. посредством видеоконференц-связи и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Б., просивших приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 19.04.2020 в <.....>, расположенной по <.....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор Р.Н. Джафаров не оспаривая выводы суда о виновности Б. полагает, что при постановлении приговора допущено нарушение норм уголовного закона. Просит приговор изменить, в виду того, что суд при назначении Б. наказания не применил положения ст. 70 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Б. не согласен с приговором суда, поскольку считает незаконным и несправедливым, а назначенное наказание суровым. Указывает, что в приговоре Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020 не все указаны судимости: приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2011 был осужден к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, но нем указано, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2011 был изменен судебной коллегий по уголовным делам Приморского краевого суда, снижен срок наказания на 1 год 6 месяцев (редакция от 03.07.2016 N 323-ФЗ); также приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.11.2010 был изменен постановлением судебной коллегий по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.04.2011, снижен срок наказания на 2 месяца; в приговоре Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020. Просит приговор отменить или изменить.
В возражениях осужденный Б. не согласен с доводами апелляционного представления, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Б. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного Б., просил приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Прокурор Ким Дин Ок, в суде апелляционной инстанции просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, назначить Б. наказание с учетом ст. 70 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденного Б. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного Б. в полном объеме выполнено не было.
По материалам уголовного дела видно, что Б. преступление совершил в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 19.04.2020 в <.....>, расположенной по <.....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Б. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 108-113 т. 2).
Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина Б. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Содеянное Б. правильно квалифицировано судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Б. в преступлении и квалификация содеянного осужденного Б., межрайонным прокурором, осужденным Б. не оспариваются.
Доводы осужденного Б. о том, что назначенное наказание является строгим, являются необоснованными, поскольку При назначении наказания Б. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности Б. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, В силу справки N 4102 от 14.09.2020 Б. находится под консультативным наблюдением в психиатрическом кабинете "Лесозаводская ЦГБ" с диагнозом "Легкая умственная отсталость", а также влияние назначенного наказания на её исправление осужденного.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения, в том числе воспроизведение данных показаний на месте совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья (легкая умственная отсталость), раскаяние в содеянном (л.д. 111 т. 2).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений (л.д. 111 т. 2).
При наличии отягчающих наказание обстоятельств в силу закона не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при наличии особо опасного рецидива исключается применение ст. 73 УК РФ.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия.
Судом учтено положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении в части назначения Б. наказания в порядке ст. 70 УК РФ заслуживают внимание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции данные требования не выполнены.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Б. совершил преступление в период не отбытого наказания, осужденного по приговору от 23 ноября 2017 Лесозаводского районного судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
Постановлением Уссурийского районного суда от 27.11.2019 Б. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 19 дней, в связи с чем, неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2017 на момент совершения преступления составила 1 год 19 дней.
Однако суд назначил Б. наказание без применения ст. 79 ч.7 п. "в" У РФ и ст. 70 УК РФ, что является недопустимым в силу требований Общей части УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.
В соответствии с ч. 7 п. "в" ст. 79 УК РФ отменить Б. условно-досрочное освобождение приговору от 23 ноября 2017 Лесозаводского районного суда Приморского края, и назначить наказания по правилам, предусмотренным положением ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Б. относительно не указания судом первой инстанции судимостей по приговорам Лесозаводского районного судом Приморского края от 28.01.2011 и 17.11.2020 года являются его субъективным мнением.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Б. влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020
в отношении Б. - изменить.
В соответствии с ч. 7 п. "в" ст. 79 УК РФ отменить Б. условно-досрочное освобождение по приговору от 23 ноября 2017 Лесозаводского районного суда Приморского края.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить, наказание, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.11.2017 и окончательно назначить Б. лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Б. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи:
С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка