Постановление Вологодского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1245/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1245/2020







г. Вологда


20 июля 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., защитника осужденной Панченко И.Б. - адвоката Котова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.А. Германа на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года, которым
Панченко И.Б., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:
11 августа 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 13 мая 2013 года освобождена по отбытии наказания;
19 июня 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.
Приговор суда от 19 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
установил:
Панченко И.Б. признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершалось в период с 21 сентября 2019 года по 13 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герман Б.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерно мягкого наказания и назначить Панченко И.Б. за совершенное преступление 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом просит исключить из приговора погашенную судимость от 14 сентября 2005 года. Также исключить указание на ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установленные данной номой пределы не подлежат применению в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и исключить указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая фактически не применена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитник просил исключить судимость, а в удовлетворении остальной части представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Вина Панченко И.Б. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.Д. о том, что дочь осужденной проживает в их семье. Панченко И.Б. в содержании своего ребенка не участвовала, добровольно помощь не оказывала;
показаниями осужденной Панченко И.Б. о том, что она знает о решении суда о выплате алиментов, но не уплачивает их из-за отсутствия постоянного заработка;
показаниями свидетеля Щ.О., которая в качестве судебного пристава производила удержания с пособия по безработице, выплачиваемого Панченко И.Б., поскольку осужденная самостоятельно алименты не выплачивала, никаких мер к трудоустройству не предпринимала.
Приведенные показания согласуются с материалами дела: решения суда и исполнительного листа от 9 апреля 2019 года о взыскании с Панченко И.Б. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? заработка; постановлением суда от 10 сентября 2019 года о привлечении Панченко И.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ; расчетом задолженности, согласно которого в инкриминируемый период размер задолженности составил ... рублей.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Панченко И.Б. в указанном в приговоре суда преступлении. Правовая оценка действий Панченко И.Б. по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана судом верно, поскольку осужденная ранее привлекалась к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери.
Суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Панченко И.Б. преступления, данные о её личности, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на её исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение вреда.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Панченко И.Б. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы.
Срок лишения свободы суд назначил Панченко И.Б. в соответствии с санкцией инкриминируемой ей статьи УК РФ с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при наличии в санкции инкриминируемой статьи альтернативных видов наказаний может быть назначен только наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока этого наказания.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд счел возможным назначить Панченко И.Б. наказание с применением ст.73 УК РФ, признав, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденной, отвечает целям наказания и вопреки доводам апелляционного представления не является чрезмерно мягким.
Вместе с тем, суд ошибочно сослался при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для её применения. Пределы наказания, установленные указанной нормой, применимы только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Также, назначая наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд фактически данную норму не применил и назначил наказание свыше одной третьей части максимального срока наказания.
Приведенные нарушения уголовного закона могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, путем исключения из приговора приведенных норм уголовного закона.
В то же время, вносимые изменения не влекут обязательного усиления наказания, на чем настаивает государственный обвинитель. Как отмечено выше, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, необходимых при разрешении данного вопроса и сведений о личности осужденной, поэтому наказание является справедливым.
Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, из приговора подлежит исключению судимость по приговору от 14 сентября 2005 года, по которому Панченко И.Б. была осуждена за совершение преступления средней тяжести. Назначенное наказание ею отбыто 13 мая 2013 года и в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений влекущих его отмену или изменений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 328.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года в отношении Панченко И.Б. изменить: исключить указание на судимость по приговору от 14 сентября 2005 года, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка