Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1245/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1245/2020
06 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Демиденко А.Ю. и Муртазова А.Д. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2020г., по которому
Казымову Вагифу Сурхай оглы, <...>
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы, заслушав выступление осужденного Казымова В.С. оглы в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Муртазова А.Д. поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Казымов В.С. оглы отбывает наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес> от <дата>) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Казымов В.С. оглы обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, нарушений режима содержания не допускал, не трудоустроен по состоянию здоровья, поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах адвокаты Демиденко А.Ю. и Муртазова А.Д. просят постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считают выводы суда об отсутствии устойчивых положительных изменений личности осужденного необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам; судом не учтено, что Казымов В.С. оглы от работы не отказывался, не трудоустроен вследствие состояния здоровья и по этой же причине не может активно участвовать в воспитательных мероприятий, в связи с чем лишен возможности получить поощрения, однако Казымов В.С. оглы окончил образовательное учреждение при колонии, посещает воспитательные мероприятия, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, стремится к ресоциализации, имеется положительный прогноз его адаптации, что свидетельствует о положительной характеристике осужденного, возражений против условно-досрочного освобождения от потерпевшего не имеется; выводы суда основаны на односторонней оценке сведений о поведении и личности Казымова В.С. оглы, немотивированы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. ст. помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).
При принятии решения суд учел все требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, исследовал данные характеризующие личность и поведение осужденного за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора.
Судом принято во внимание, что Казымов В.С. оглы отбыл более <...> срока назначенного ему наказания, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Орловской области, конец срока отбывания наказания приходится на <дата>.
При разрешении ходатайства суд располагал данными о поведении осужденного, в том числе, указанными в апелляционных жалобах: отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие трудоустройства вследствие состояния здоровья, посещение воспитательных мероприятий, освоение в образовательном учреждении специальности "каменщик", корректное отношение с представителями администрации исправительного учреждения, отсутствие исполнительных листов, стремление к ресоциализации, поддержание социальных связей, признание вины в совершении преступления, за которое осужден.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства. Так, судом обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, за период наказания поощрений не имеет, активного участия в воспитательных мероприятий не принимает.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, и, учитывая, что поведение Казымова В.С. оглы за весь период отбывания наказания не имеет активной положительной тенденции, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, посредственное отношение к воспитательным мероприятиям, суд, учитывая мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Казымова В.С. оглы в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда мотивированы.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Наличие ограничений по труду и в физической активности по состоянию здоровья, не исключает возможности получения поощрений за участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, а также работах по благоустройству отряда, не связанных с такой активностью, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невозможности получения поощрений по состоянию здоровья несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобох, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г. в отношении Казымова Вагифа Сурхай оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N и-1245/2020 судья Шемахова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Демиденко А.Ю. и Муртазова А.Д. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2020г., по которому
Казымову Вагифу Сурхай оглы, <...>
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы, заслушав выступление осужденного Казымова В.С. оглы в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Муртазова А.Д. поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Казымов В.С. оглы отбывает наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес> от <дата>) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Казымов В.С. оглы обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, нарушений режима содержания не допускал, не трудоустроен по состоянию здоровья, поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах адвокаты Демиденко А.Ю. и Муртазова А.Д. просят постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считают выводы суда об отсутствии устойчивых положительных изменений личности осужденного необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам; судом не учтено, что Казымов В.С. оглы от работы не отказывался, не трудоустроен вследствие состояния здоровья и по этой же причине не может активно участвовать в воспитательных мероприятий, в связи с чем лишен возможности получить поощрения, однако Казымов В.С. оглы окончил образовательное учреждение при колонии, посещает воспитательные мероприятия, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, стремится к ресоциализации, имеется положительный прогноз его адаптации, что свидетельствует о положительной характеристике осужденного, возражений против условно-досрочного освобождения от потерпевшего не имеется; выводы суда основаны на односторонней оценке сведений о поведении и личности Казымова В.С. оглы, немотивированы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. ст. помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).
При принятии решения суд учел все требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, исследовал данные характеризующие личность и поведение осужденного за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора.
Судом принято во внимание, что Казымов В.С. оглы отбыл более <...> срока назначенного ему наказания, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Орловской области, конец срока отбывания наказания приходится на <дата>.
При разрешении ходатайства суд располагал данными о поведении осужденного, в том числе, указанными в апелляционных жалобах: отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие трудоустройства вследствие состояния здоровья, посещение воспитательных мероприятий, освоение в образовательном учреждении специальности "каменщик", корректное отношение с представителями администрации исправительного учреждения, отсутствие исполнительных листов, стремление к ресоциализации, поддержание социальных связей, признание вины в совершении преступления, за которое осужден.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства. Так, судом обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, за период наказания поощрений не имеет, активного участия в воспитательных мероприятий не принимает.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, и, учитывая, что поведение Казымова В.С. оглы за весь период отбывания наказания не имеет активной положительной тенденции, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, посредственное отношение к воспитательным мероприятиям, суд, учитывая мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Казымова В.С. оглы в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда мотивированы.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Наличие ограничений по труду и в физической активности по состоянию здоровья, не исключает возможности получения поощрений за участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, а также работах по благоустройству отряда, не связанных с такой активностью, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невозможности получения поощрений по состоянию здоровья несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобох, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г. в отношении Казымова Вагифа Сурхай оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
