Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-1245/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Сидорук М.А., Штыренко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Барковского А.Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барковского А.Г. и дополнениям к ней осужденного Барковского А.Г. и защитника - адвоката Коваленко А.Н. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года, которым
Барковский А.Г., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, (...):
<...> <...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
<...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
<...> <...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<...> <...> <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> <...> от <...>) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания <...>;
<...> <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён:
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Барковскому А.Г. по приговору <...> от <...> отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <...> в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступление осужденного Барковского А.Г., защитника - адвоката Машанову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений ней; выступление прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года Барковский А.Г. признан виновным и осужден:
за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <...> и <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барковский А.Г. вину в предъявленном обвинении по п. "г" ч. 2 ст. 161, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барковский А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, способствовал расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшие не имеют к нему претензий, причиненный ущерб потерпевшим возмещен добровольно. Обращает внимание на (...). Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправное и аморальное поведение потерпевшего Г.А.И., явившееся поводом к совершению преступления; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, супруга не была допрошена по характеристике его личности. Считает, что суд, указав на осуждение приговором от <...> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Ссылаясь на акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, полагает, что предыдущие судимости по ч. 2 ст. 158 УК РФ сняты. Приговором от <...> был осужден к условной мере наказания, в его действиях не было опасного рецидива. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что наказание по приговору от <...> подлежит самостоятельному исполнению. Указывает, что в связи с невручением ему копии приговора от 25 февраля 2019 года, был лишен возможности обжаловать его в апелляционном порядке и надлежащим образом исполнять возложенные на него данным приговором обязанности. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств возможно применение положений ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания. В нарушении п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд указал об оставлении меры пресечения прежней, не указав, что мера пресечения остается прежней до вступления приговора в законную силу. Считает, что незаконно содержится под стражей без судебного решения, просит его освободить из-под стражи. Обращает внимание, что длительное время не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что протокол судебного заседания содержит неточные даты и искаженные показания потерпевшего Г.А.И. Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного опасным, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 81 УК РФ с учетом наличия у него заболевания, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Барковского А.Г. - адвокат Коваленко А.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, молодой возраст Барковского А.Г., полное признание им вины, деятельное раскаяние в совершении преступлений, сотрудничество со следствием. Назначенное наказание негативно повлияет на Барковского А.Г. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Барковскому А.Г. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Барковского А.Г. государственный обвинитель - старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Капустина Е.Б. считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Барковский А.Г. и его защитник - адвокат Машанова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила оставить приговор без изменения; также высказалась о том, что указание об осуждении приговором от <...> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является технической ошибкой, при этом вид рецидива судом определен верно.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Барковский А.Г. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Правильность установления фактических обстоятельств совершения Барковским А.Г. преступлений, как и квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Барковскому А.Г. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Наказание осужденному Барковскому А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд установил в действиях осужденного Барковского А.Г. смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; частичное возмещение ущерба от совершенных преступлений; наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья Барковского А.Г.
Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Все данные о личности осужденного Барковского А.Г., в том числе семейное положение, (...), трудоустройство, наличие регистрации и места жительства, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при назначении наказания.
Из протокола судебного заседания не следует, что осужденным либо его защитником заявлялось ходатайство о допросе по характеристике личности супруги Барковского А.Г.
Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал его влияние на осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание Барковскому А.Г. за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как установлено из представленных материалов уголовного дела, преступления были раскрыты не в связи с обращением Барковского А.Г. в органы полиции и добровольным сообщением Барковского А.Г. о совершенных им преступлениях, а после обращения потерпевших с заявлением в полицию и проведения оперативно-следственной работы сотрудниками полиции; кроме того потерпевшая Б.В.В. в заявлении указала на Барковского А.Г., как на лицо, совершившее преступление. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства.
Мнение потерпевших о виде и размере наказания, вопреки доводам осужденного Барковского А.Г., было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при определении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, правильно признав его в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, мотивировав свои выводы.
Указание во вводной части приговора на осуждение Барковского А.Г. приговором от <...> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая на правильность установления вида рецидива не влияет.
Доводы о снятии судимостей по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными. На день вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 года имелись вступившие в законную силу процессуальные решения, подтверждающие факт совершения Барковским А.Г. новых преступлений в период отбывания условного наказания. Барковский А.Г. от отбывания наказания по предыдущим приговорам от <...> был освобожден по отбытию срока наказания <...>.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Барковскому А.Г. и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ходатайство осужденного Барковского А.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом не было, особый порядок судебного разбирательства был прекращен (том 2, л.д. 179-180), уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Назначая Барковскому А.Г. наказание, суд правильно исходил из того порядка, в котором уголовное дело было рассмотрено.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения Барковскому А.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии не имеется. Уголовный закон при назначении Барковскому А.Г. наказания применен правильно, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Вывод суда о возможности исправления Барковского А.Г. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Барковского А.Г. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Кроме того, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.
Наказание Барковскому А.Г. по совокупности преступлений, суд правильно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается в том, случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.
Преступления, за которые осужден Барковский А.Г., относятся к категории тяжкого и средней тяжести, являются оконченными.
Преступления, за которые Барковский А.Г. осужден данным приговором, совершены <...> и <...>, то есть в период условного осуждения по приговору от <...>, который вступил в законную силу <...>. Доводы о невручении копии приговора от 25 февраля 2019 года и невозможности в связи с этим его обжаловать и надлежащим образом исполнять возложенные этим приговором обязанности, не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении осужденного Барковского А.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору <...> от <...>.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, судебная коллегия не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы о содержании под стражей без решения суда несостоятельны. Обжалуемым приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу Барковскому А.Г. оставлена прежней. Пункт 10 часть 1 статьи 308 УПК РФ не предусматривает иных сроков действия меры пресечения после постановления приговора, кроме как до вступления его в законную силу.
Разрешая доводы об освобождении от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 81 УК РФ, предусматривающая, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, - призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (Определение Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 2582-О).
Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, предусмотрен порядок направления осужденных на медицинское освидетельствование.
Таким образом, вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.
С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания Барковский А.Г. был ознакомлен, реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Оснований ставить под сомнение правильность их разрешения у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Барковского А.Г. и дополнения к ней осужденного Барковского А.Г., защитника - адвоката Коваленко А.Н. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом новой редакции статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу. Суд первой инстанции указал об исчислении срока наказания с даты постановления приговора - с <...>, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> по <...>, что требованиям закона не соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года в отношении Барковского А.Г. изменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 6 мая 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Барковского А.Г. с <...> до дня вступления приговора в законную силу - 6 мая 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Барковского А.Г., защитника -адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Сидорук М.А.
Штыренко О.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
