Определение Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1245/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1245/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного Кухтея С.С.,
защитника - адвоката Трофимовой Т.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших Ж А.Ю., Т Н.И., апелляционным жалобам потерпевших Р С.Н., Т А.Ч. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного Кухтея С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А. об отмене постановления суда, выступления осужденного Кухтея С.С. и адвоката Трофимовой Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кухтей С.С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный приговором Сафоновского районного суда ... от (дата) по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 /четырем/ годам 3 /трем/ месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока: (дата). Конец срока: (дата) .
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено. Кухтей С.С. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 1 года 7 месяцев 15 дней.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж А.Ю. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что подавал заблаговременно ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, либо об отложении судебного заседания до восстановления международного транспортного сообщения из-за невозможности личной явки по причине карантинных мер, в удовлетворении которых судом было отказано. Отмечает, что суд не удовлетворил ни одно из заявленных потерпевшими ходатайств, тем самым нарушил права, гарантированные ст.42, ч.2.1 ст.399 УПК РФ, что является нарушением принципа состязательности сторон в процессе и показывает желание избежать предъявления контраргументов. Ссылается на нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, Конституцию Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N. Указывает, что при производстве предварительного расследования Кухтеем С.С. следователю даны признательные, но противоречащие показания свидетелю обвинения - О С.Е. Считает, что Кухтей С.С, признавая вину в совершении преступления, не раскаялся в содеянном, искусственно пытаясь произвести положительное впечатление на следователя и на суд, с целью создания обстоятельств, смягчающих наказание и его минимизации. При рассмотрении уголовного дела судом Кухтей С.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь, лишило его, Ж, возможности задать ему вопросы относительно обстоятельств произошедшего, выяснить причину существенных противоречий в его показаниях и показаниях свидетелей, его отношение к совершенному им преступлению. Указывает, что заявления осужденного о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда не соответствуют действительности, о чем он сам признал на уточняющий вопрос судьи Смоленского областного суда во время судебного заседания. Отмечает, что в решении суд мотивирует свою позицию отсутствием исполнительных листов в отношении осужденного Кухтея С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, хотя в производстве Сафоновского районного суда находится гражданский иск потерпевшей Т Н.И. Указывает, что при рассмотрении дела также не было учтено, что ..., гражданином которой является осужденный, не обращалась в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о передаче осужденного Кухтея С.С. Суд обосновал свое решение наличием гарантийного письма о последующем после освобождения трудоустройстве осужденного Кухтея С.С., хотя данное гарантийное письмо никаких обязательств на потенциального работодателя не налагает. Более того, на официальном сайте ОАО "Дорстроймонтажтрест" на данный момент отсутствуют какого-либо рода вакансии на всей территории Республики Беларусь. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кухтея С.С.
В дополнениях (отзыве на возражения) к апелляционной жалобе от (дата) потерпевший Ж А.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывает на несостоятельность возражений осужденного на жалобы потерпевших. Отмечает, что вопреки заявлению осужденного о развитии заболевания на фоне стресса и эмоционального переживания, данное заболевание является у него не приобретенным после совершения преступления, а имеющимся ранее, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее заключение. Отмечает, что не согласен с позицией Кухтея С.С. о принятии им мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Указывает, что все заявления указывают на то, что Кухтей С.С., признавая вину в совершении преступления, не раскаялся в содеянном, а искусственно пытается произвести положительное впечатление на суд, с целью создания обстоятельств для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кухтея С.С.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р С.Н. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что она подавала заявление о проведении судебного заседания (дата) в ее отсутствие, поскольку их интересы в суде должен был представлять адвокат Еронов Р.А. Из протокола судебного заседания им стало известно, что, несмотря на отчет адвоката Еронова Р.А. о результате заседания, он в нем участия не принимал. В связи с чем, ею было принято решение о непосредственном участии на всех последующих судебных заседаниях. В силу введенных ограничительных мер по передвижению иностранных граждан на территорию Российской Федерации из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, после участия в рассмотрении апелляционных жалоб Смоленским областным судом, лично участвовать в последующих судебных заседаниях не имелось возможности, о чем заявлялись ходатайства с просьбами перенести данные заседания до появления возможности личной явки. Суд отказал в удовлетворении ее ходатайств, тем самым нарушив права, гарантированные ст.ст.42, 399 УПК РФ, лишив ее возможности довести свою позицию относительно дела. Отмечает, что с позицией суда о принятии мер Кухтеем С.С. к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не согласна. Была оказана материальная помощь в расходах на похороны в размере <данные изъяты> долларов США ее невестке от представителя компании-работодателя осужденного ООО "<данные изъяты>", то есть не Кухтеем С.С. Указывает, что в отношении нее мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда Кухтеем С.С. предпринято не было. Более того, на заседании Смоленского областного суда осужденный отказался добровольно возместить судебные расходы, связанные с участием потерпевших по делу. Данные расходы до сих пор никому из потерпевших не возмещены. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кухтея С.С.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т Н.И. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, Конституцию Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, отмечает, что судом некоторые учтенные статьи трактуются не полностью, а только в кратком содержании, выгодном только для осужденного Кухтея С.С. изложении. Указывает, что в судебном заседании Смоленского областного суда (дата) Кухтей С.С. не оспаривает тот факт, что он не возмещал ей ни моральный вред, ни материальный ущерб. Отмечает, что суд учел мнение исправительного учреждения, но не учел мнение потерпевшей стороны и прокурора. Наличие идеальной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку она должна оцениваться в совокупности и иными обстоятельствами. Отношение осужденного к содеянному, полное игнорирование потерпевшей стороны, говорит о полном к ней пренебрежении, отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном. Отмечает, что в словах осужденного много лжи и изворотливости. Кухтей С.С., воспользовавшись сложившейся ситуацией из-за карантина, закрытия границ, подал повторно ходатайство об условно-досрочном освобождении с целью, что потерпевшая сторона не сможет себя защитить и ему удастся получить условно-досрочный срок, без препятствия потерпевшей стороны. Просит отменить решение суда, осужденному отказать в условно-досрочном освобождении.
В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Т Н.И. выражает несогласие с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по причинам того, что в каждом из ходатайств и апелляционных жалоб потерпевшие указывали осужденному на его ошибки и недостатки в поведении для его условно-досрочного освобождения, но он их упорно игнорирует и старается изворотливо уйти от данной проблемы. Указывает, что оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, не имеется. Отношение осужденного к содеянному, его личность и в частности о содержании его внутреннего мира в момент совершения преступления говорят материалы уголовного дела. За время прошедшее с даты совершения преступления осужденный не принес никаких извинений, кроме суда, не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о его раскаянии, угрызении совести, исправлении. Отношение осужденного, полное игнорирование потерпевшей стороны, говорит о полном пренебрежении, отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном. Также отмечает, что за прошедший период осужденный не нашел возможности принять меры к заглаживанию вреда, что является проявлением его сознательной позиции - отказом от любых попыток извинений. Просит отменить решение суда, отказать осужденному в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе потерпевший Т А.Ч. выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, Конституцию Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, отмечает, что судом не была учтена его позиция о том, что не имеется никаких фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. Так как в соответствии с положениями ст.15 УК РФ совершенное Кухтеем С.С. деяние относится к преступлениям средний тяжести, и оно повлекло за собой тяжкие последствия; гибели двух человек - молодых парней 24-х и 25-ти лет. По ч. 5 ст. 264 УК РФ Кухтею С.С. грозил срок до 7 лет, но ему было предъявлено снисхождения на детей и выплату морального и материального вреда, которые он не производил и в которых сам признался. При снисхождении суда и назначении меньшего срока наказания, осужденный хочет получить условно-досрочное освобождение за свое деяние. Указывает, что Кухтей С.С., воспользовавшись сложившейся ситуацией с карантином, закрытием границ, подал повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении с той целью, что потерпевшая сторона не сможет себя защитить, и ему удастся получить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Кроме того, в случае условно-досрочного освобождения Кухтея С.С., являющего гражданином Республики Беларусь, контроль за его поведением и гарантией исполнения приговора в частности гражданского иска, поданного его женой, будет затруднен, что свидетельствует о невозможности его освобождения. Просит отменить решение суда, осужденному отказать в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Кухтей С.С. указывает, что совершил преступление не умышленное, а по неосторожности, находясь в трезвом состоянии, стараясь выполнить поставленную работодателем задачу в более короткие сроки, что его не оправдывает. Отмечает, что не имел умысла на совершение преступления, в результате которого наступила смерть двух лиц. После совершения преступления, он находился в стрессовом состоянии, ранее в подобных ситуациях не оказывался и как вести себя правильно не знал, но изначально был честен, осознавал противоправность своих действий, не стремился осложнить деятельность правоохранительных органов. Указывает, что является отцом троих детей и отчетливо понимает родителей погибших. На фоне стресса и сильнейших эмоциональных переживаний у него развилось заболевание, которое уже не станет излечимым. Просит учесть то обстоятельство, что как только все вопросы о возмещении вреда в судах будут разрешены, потерпевшие получат денежные средства от фирмы-работодателя, а в случае присуждения ему лично, он обязуется скорейшим образом произвести выплаты, но отмечает, что освободившись из мест лишения свободы у него для этого будет больше возможностей, ведь заработная плата осужденных очень минимальна, а в фирме, обязующейся его трудоустроить в случае освобождения, она достаточно достойна. Просит учесть все указанные обстоятельства при вынесении решения по делу и оставить постановление суда в силе, освободив его условно-досрочно, дав возможность ему вернуться к своей семье, доказать свое стремление загладить свою вину перед погибшими и их семьями любыми возможными способами, как материальными, так и духовными, ведь исходя из комиссионного вывода администрации исправительного учреждения, он доказал свое стремление к досрочному освобождению путем добросовестного отношения к труду и безупречного поведения, за что неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение суда об условно-досрочном освобождении должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Как усматривается из материала, Кухтей С.С. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд, аргументируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, учел характеристику ФКУ ИК-N УФСИН России по ... согласно которой осужденный Кухтей С.С. характеризуется положительно, работает, к труду относится добросовестно, пять раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоял и не состоит. Суд также сослался на отсутствие в исправительном учреждении исков по возмещению ущерба, причиненного преступлением и наличие гарантий иностранного государства об исполнении решения суда.
Указанные сведения послужили основанием для вывода об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Однако, в нарушение требований уголовного закона, суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением указанных сведений, не приведя убедительных данных, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты и Кухтей С.С. не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного ему приговором суда.
Таким образом, постановление не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса, поставленного в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания была нарушена, поскольку после исследования представленных материалов, суд не выслушал мнения всех лиц, участвовавших в рассмотрении материала.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям действующего законодательства.
Поскольку в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд на новое разбирательство, в ходе которого необходимо, устранить выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших, дать им объективную, всестороннюю оценку и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой обжалуемого судебного акта по указанным выше основаниям суд второй инстанции не рассматривает по существу доводы жалоб потерпевших, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года в отношении Кухтея С.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка