Постановление Самарского областного суда от 26 марта 2014 года №22-1245/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2014 года Дело N 22-1245/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 26 марта 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,
осужденного Давыдова А.Е.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.Е.
на приговор Кировского районного суда г. Самары от 10.02.2014 года, которым
Давыдов А.Е., ... года рождения, уроженец г ... проживающий: ... зарегистрированный: ... , ранее не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступления осужденного Давыдова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы, мнение прокурора Дудко Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Давыдов А.Е. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
А именно, в том, что ... года, примерно в ... минут, в нарушение п. 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем « ... №, следуя по проезжей части в ... со стороны ... в направление ... в районе остановки общественного транспорта ... допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие его смерть.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.Е. просит изменить приговор и определить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда правильным, законным и обоснованным.
Установив, что Давыдов А.Е. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Давыдова А.Е. соответствует содержащемуся в обвинительном заключении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении ... , принятые меры для компенсации вреда.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Судом первой инстанции принято мотивированное решение о необходимости назначения отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению исключением из нее указания на изменение Давыдову А.Е. меры пресечения по прибытию в колонию-поселение на содержание под стражей. Мера пресечения избирается до вступления приговора в законную силу. Суд определил ее оставить в виде подписки о невыезде. Решение по мере пресечения после вступления приговора в законную силу является излишним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 10.02.2014 года в отношении Давыдова А.Е. изменить, исключив из резолютивной части указание на изменение Давыдову А.Е. меры пресечения по прибытию в колонию-поселение на содержание под стражей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 С.В. Посохова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка