Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1244/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора уголовно - правового отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника - адвоката Королева С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, и ордер N 255005 от 07.06.2021,

осужденного Кваченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Королева С.В. в интересах осужденного Кваченко Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Кваченко Евгений Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения,- до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Кваченко Е.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с Карпеевым К.В., с применением насилия в отношении ФИО1 имевшее место в период с 13 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года на территории г.Тулы.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королев С.В. выражает несогласие с приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, права на защиту, а также подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что доказательство "негласная видеозапись", полученная в результате проведения сотрудниками полиции ОРМ "Наблюдение", является недопустимым, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу обвинительного приговора в отношении Кваченко Е.В.

Обращая внимание на содержание заявления потерпевшего ФИО1. от 12.11.2020, в котором указано о совершении противоправных действий только одним лицом, данные о котором в заявлении отсутствуют; на показания ФИО1 на следствии и в суде, согласно которым в сентябре и октябре к нему приходил ФИО3 в отношении которого ОРМ "Наблюдение" не проводилось; на отсутствие в постановлении о проведении ОРМ "Наблюдение" сведений, на основании которых необходимо провести в отношении Карпеева и Кваченко ОРМ "Наблюдение", считает, что у ФИО4 не было оперативной информации в отношении Кваченко Е.В., в связи с чем постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" в тактической форме "негласная видеозапись" в отношении Кваченко Е.В. является незаконным и необоснованным, либо вынесенным после проведения ОРМ "Наблюдение".

Указывая на то, что "негласная видеозапись" проводилась непосредственно ФИО1, в куртке которого находилась видеозаписывающая аппаратура, полагает, что ОРМ "Наблюдение" проведено с нарушением требований ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует согласие ФИО1 на участие в проведении ОРМ, его объяснения, в которых бы он выражал свое согласие на участие в ОРМ, а также документы, свидетельствующие о вручении ему видеозаписывающей аппаратуры.

По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО5, данные ею на следствии, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, так как в суде, после оглашения её показаний, данных на следствии, пояснила, что Кваченко Е.В. не знает, никогда не видела насилия от него по отношению к ФИО1, не слышала, чтобы он высказывал угрозы потерпевшему, либо требовал от него деньги, её допрашивали на новогодних праздниках, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, очки забыла дома, протокол допроса не читала. Государственным обвинителем в судебном заседании не было предпринято действий, чтобы оспорить показания ФИО5, данные в суде, и выяснить обстоятельства допроса свидетеля на следствии.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.14 УПК РФ признал достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные на предварительном следствии, несмотря на наличие не устраненных противоречий и сомнений в его показаниях.

Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии были даны отличающиеся друг от друга показания, а в судебном заседании был дан третий вариант. Так, при допросе 16.11.2020 заявлял о том, что денежные средства у него забирал именно Карпеев К.; показания в отношении Кваченко Е.В. начал давать только после того, как уголовное дело было передано для расследования в СО по Пролетарскому району СУ СК России по Тульской области; в судебном заседании, глядя на Кваченко, утверждал, что видит перед собой Костю, который и применял по отношению к нему насилие, высказывал угрозы его применения и забирал у него денежные средства, Женя по отношению к нему ничего не применял и к Жене он претензий не имеет. После того, как ФИО1 было разъяснено, что рассматривается уголовное дело в отношении Кваченко, а не Карпеева, ФИО1 свои показания в части того, что у него нет претензий к Жене, не изменил. Государственным обвинителем не были предприняты попытки устранить противоречия в показаниях потерпевшего.

Обращает внимание на то, что суд не придал значение исследованным документам в отношении ФИО1, в которых указано, что он страдает алкоголизмом, имеет умственную отсталость, дебильность в умеренно выраженной степени, и которые указывают на сомнения в правдивости его показаний. Во время следствия в отношении Овчинникова не была проведена экспертиза, которая подтвердила бы его вменяемость и возможность правдиво давать показания.

Указывает, что все четыре заявления ФИО1 написаны разным почерком и либо в отношении знакомого, либо в отношении Карпеева К., в отношении Кваченко потерпевшим не было написано ни одного заявления.

Обращая внимание на показания ФИО1 о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Карпеева К. от 15.11.2019 написано им, заявления от 12.11.2019 и 22.11.2019 написаны не им, о том, что "подписи вроде бы его", полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, так как отсутствуют достоверные доказательства того, что сообщение о преступлении написано и подписано непосредственно ФИО1.

Утверждает, что указание следователем ФИО6 в постановлении от 30.01.2020 о выделении материалов уголовного дела о том, что по состоянию на 06.01.2020 и 08.01.2020 Кваченко Е.В. являлся обвиняемым, не соответствует действительности, поскольку в исследованных корешках повесток указано, что 06.01.2020 и 08.01.2020 Кваченко Е.В. вызывался в качестве свидетеля, постановление о приводе от 09.01.2020 вынесено в отношении свидетеля Кваченко Е.В., а в постановлении о розыске обвиняемого Кваченко Е.В. от 29.01.2020 -, что 29.01.2020 вынесено постановление о привлечении Кваченко Е.В. в качестве обвиняемого по п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, т.е. Кваченко Е.В. по состоянию на 06.01.2020 и 08.01.2020 не являлся обвиняемым по уголовному делу.

Это, по мнению защитника, нарушает право Кваченко Е.В. на защиту, поскольку свидетель в силу прямого указания закона не может быть объявлен в розыск, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом и не отражено в приговоре.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о привлечении Кваченко Е.В. в качестве обвиняемого от 29.01.2020, в связи с чем, неизвестно, было ли оно вынесено, принимал ли участие в предъявлении обвинения, если оно предъявлялось, защитник, и соблюдено ли было право Кваченко Е.В. на защиту, а суд не устранил допущенное нарушение права на защиту.

Считает, что судом было допущено нарушение права на защиту Кваченко Е.В., которое выразилось в отказе в удовлетворении дважды заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в судебном заседании Карпеева К.В., осужденного приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.07.2020, с целью не только устранения противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, но и с целью представления доказательств непричастности Кваченко Е.В. к инкриминируемому преступлению.

Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Королев С.В. считает, что приговор вынесен на основании предположений и не устранённых противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 о том, что он лично видел в день задержания, как Карпеев К.В. и Кваченко Е.В. наносили удары потерпевшему, а Кваченко Е.В. перед домом наносил ФИО1 тычки и подзатыльники, указывает, что они не подтверждаются результатами ОРМ - негласными НАЗ и НВД, при просмотре и прослушивании которых установлено, что Кваченко Е.В. в день задержания никаких ударов и тычков ФИО1 не наносил ни в квартире, ни возле дома, в связи с чем показания ФИО7 не могли быть положены в основу приговора.

Отмечает, что показания ФИО7 о том, что о совершенном преступлении сотрудники полиции узнали в ходе оперативной разработки, о том, что ФИО1 были написаны заявления о возбуждении уголовного дела в отношении как Карпеева К.В., так и в отношении Кваченко Е.В., опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, который, глядя на Кваченко Е.В. называл его Константином, и пояснял, что именно он - Костя наносил ему множественные удары и предъявлял требование о передаче денежных средств, что к Евгению у него претензий нет; после того как ФИО1 разъяснили, что за решеткой это и есть Кваченко Евгений, ФИО1 своих показаний в части того, что Евгений ничего плохо не совершал, не изменил.

Указывает, что показания ФИО7 о том, что принадлежность денежных средств ФИО1 была установлена на основании номеров купюр, опровергаются НВД, на которой видно, что ФИО1 передал денежные средства Карпееву К.В. непосредственно сразу после получения их в банке, никто из сотрудников полиции номера купюр не переписывал.

Отмечая, что показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как Кваченко Е.В. наносил подзатыльники ФИО1, и о том, что о нанесении ФИО1 ударов Кваченко Е.В. ему известно со слов самого потерпевшего, опровергаются соответственно НВД и показаниями ФИО1 в суде, делает вывод, что они не могут являться доказательством виновности Кваченко Е.В.

Считает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что в объяснениях ФИО1 пояснял, что именно Карпеев и Кваченко предъявляли ему требование о передачи денежных средств, наносили ему удары, о том, что данное объяснение приобщено к материалу проверки по заявлению потерпевшего, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Кваченко, поскольку опровергаются видеозаписью и распечатками разговоров по видеозаписи, согласно которым Кваченко за весь период видеосъемки сказал несколько несущественных фраз, которые не имели отношение к требованиям Карпеева о передаче денежных средств, не несли в себе угрозу для ФИО1

Обращая внимание на не устранение в ходе судебного следствия противоречий в показаниях ФИО1, полагает, что суд необоснованно и незаконно положил в основу приговора его показания, данные им следователю ФИО6, поскольку в силу имеющихся у Овчинникова заболеваний, он не мог настолько четко и логично излагать указанные обстоятельства.

Указывает, что показания ФИО2, данные на следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в суде свидетель пояснил, что все те обстоятельства, которые изложены в его протоколе допроса, он узнал позже разговора с ФИО1, со слов сотрудников полиции.

Обращая внимание на противоречивость в показаниях потерпевшего ФИО1, считает, что показания ФИО9, данные на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку свидетель пояснил, что показания на следствии даны со слов ФИО1, сам он не был очевидцем событий.

Отмечает, что в целях возможного устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО9, потерпевшего ФИО1 стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание следователя ФИО6, но в удовлетворении ходатайства было отказано, что привело к вынесению незаконного приговора.

Обращая внимание на одинаково назначенное Карпееву К.В. и Кваченко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, полагает, что судом в нарушение ст.297 УПК РФ не учтен принцип социальной справедливости, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при назначении Кваченко Е.В. наказания судом не учтен характер действий Кваченко Е.В. при совершении преступления с Карпеевым, и показания потерпевшего, пояснившего, что у него нет претензий к Кваченко Е.В.

Просит приговор Пролетарского суда г.Тулы от 23 декабря 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Кваченко Е.В.

В судебном заседании защитник Королев С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в них.

Дополнительно обращает внимание на то, что при оглашении резолютивной части приговора судья указал о зачете Кваченко Е.В. времени содержания под стражей с 28.02.2020 до вступления приговора в законную силу, а в письменном экземпляре приговора указано с 18.06.2020, что также, по его мнению, является основанием для признания приговора незаконным.

Осужденный Кваченко Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника поддержал, просил их удовлетворить и приговор суда отменить. Подтвердил, что был задержан 18.06.2020.

Прокурор Безверхая Т.В. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что указанные защитником нарушения при проведении ОРМ не нашли своего подтверждения и результаты ОРД обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изменение показаний потерпевшим судом оценено. Квалификация действий осужденного верная. Наказание назначено Кваченко Е.В. соразмерно содеянному.

Доводы защитника о несоответствии даты исчисления срока задержания осужденного в оглашенной и письменной резолютивной части приговора снованием для отмены судебного решения не является, так как это- техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 387 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы защитника удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кваченко Е.В. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Кваченко Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Осужденный Кваченко Е.В., не оспаривая факта нахождения совместно с Карпеевым К.В. 13.09.2019, 12.10.2019 и 15.11.2019 по месту проживания потерпевшего, а затем у отделения Сбербанка, где последним снимались денежные средства, передаваемые впоследствии Карпееву К.В., в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Однако, выводы суда о его виновности в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ФИО1 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием стороны обвинения и стороны защиты, и оценил эти доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного, сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно, без нарушений ч.1,3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствий, которые обоснованно признаны с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам, достоверными.

Так, согласно приговору, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании и 16.11.2019, 11.12.2019, 28.12.2019 на предварительном следствии, в которых тот изобличал осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Как видно из этих, приведённых в приговоре его показаний, по требованию Кваченко и Карпеева, который ранее, угрожая насилием, отобрал его паспорт, передавал им часть своей пенсии.

При этом, на его - ФИО1 отказ передать денежные средства,

13.09.2019 Кваченко вместе с Карпеевым высказали угрозу применения насилия и Карпеев дважды нанес ему удары по голове;

12.10.2019 Кваченко дважды нанес ему удары в живот правой рукой и высказал угрозы, а Карпеев нанес удар ногой в область спины;