Постановление Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года №22-1244/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-1244/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённого Михайловского Е.П.,
защитника осуждённого - адвоката Нагибина Э.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайловского Е.П. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2021г., по которому
Михайловский Е.П., <.......>
судимый по приговорам:
- <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. - по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, на основания ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГг. из <.......> по отбытии наказания,
осуждён:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей и под домашним арестом, о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 13 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого Михайловского Е.П., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нигибина Э.И., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, прокурора Банарь А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Михайловский Е.П. осуждён за 13 тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённых в период с 13 января по 12 мая 202г. в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 10, Потерпевший N 7, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 14, Потерпевший N 13, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 2
Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Михайловский Е.П. вину в совершении преступлений признал. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по уголовному делу.
В апелляционной жалобе осуждённый Михайловский Е.П., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации содеянного, утверждает, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и иные, суд необоснованно не признал их исключительными и не применил к наказанию положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированную оценку невозможности назначения наказания с учётом этих положений закона в приговоре не привёл.
Просит приговор изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие его наказание, признать их совокупность исключительной и снизить размер назначенного ему наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы о виновности Михайловского Е.П. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях Михайловского Е.П., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 10, Потерпевший N 7, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 14, Потерпевший N 13, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 2, показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, СвидетельN 14, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 13, СвидетельN 5, Свидетель N 15, Свидетель N 16, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих виновность Михайловского Е.П. в инкриминируемых хищениях.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия осуждённого Михайловского Е.П. судом квалифицированы правильно: по 13 преступлениям - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Михайловскому Е.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, как то: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний у матери осуждённого, трудное материальное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Михайловского Е.П. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений согласно санкциям ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не имеется. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения указанных положений закона.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает возможности применить также положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре судом мотивированы, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый Михайловский Е.П. в ходе предварительного следствия по фактам хищения имущества Потерпевший N 3 (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.), Потерпевший N 5 (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.), Потерпевший N 7 (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.), Потерпевший N 14 (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.), сообщил в своих явках с повинной и в ходе допросов информацию о том, куда он сбыл похищенные велосипеды, и только благодаря этой информации похищенное имущество органом предварительного следствия было разыскано, изъято и возвращено Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 14
Указанное свидетельствует о наличии по данным преступлениям наряду с указанными в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, которое подлежит обязательному учёту при назначении наказания. Однако судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не учтено.
Вместе с тем, достоверных данных о том, что похищенные велосипеды по другим преступлениям были изъяты органом предварительного следствия ввиду показаний либо действий Михайловского Е.П., произведённых до обнаружения похищенного, исследованные судом доказательства не содержат.
Кроме того, мотивируя вид и размер наказания, суд в приговоре указал, что "обращает внимание, что добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим подсудимым не принимались", что в соответствии со ст.60 УК РФ учёту при назначении наказания не подлежит. Суд считает необходимым данное суждение из приговора исключить.
При таких данных приговор подлежит изменению со снижением назначенного осуждённому наказания. Поскольку за каждое из преступлений Михайловскому Е.П. с учётом наличия рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, подлежит смягчению только наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.
Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2021г. в отношении Михайловского Е.П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осуждённым не предпринимались действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшим в результате преступлений;
- учесть по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 5), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 7), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 14) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии и с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;
- снизить Михайловскому Е.П. назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина
Справка: осуждённый Михайловский Е.П. содержится в <.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка