Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-1244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-1244/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей Турчиной Т.Е., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,
с участием прокурора уголовно - правового отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
защитника - адвоката Королева С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, и ордер N 255005 от 07.06.2021,
осужденного Кваченко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Королева С.В. в интересах осужденного Кваченко Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Кваченко Евгений Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения,- до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, Кваченко Е.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с Карпеевым К.В., с применением насилия в отношении ФИО1 имевшее место в период с 13 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года на территории г.Тулы.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Королев С.В. выражает несогласие с приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, права на защиту, а также подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.
Утверждает, что доказательство "негласная видеозапись", полученная в результате проведения сотрудниками полиции ОРМ "Наблюдение", является недопустимым, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу обвинительного приговора в отношении Кваченко Е.В.
Обращая внимание на содержание заявления потерпевшего ФИО1. от 12.11.2020, в котором указано о совершении противоправных действий только одним лицом, данные о котором в заявлении отсутствуют; на показания ФИО1 на следствии и в суде, согласно которым в сентябре и октябре к нему приходил ФИО3 в отношении которого ОРМ "Наблюдение" не проводилось; на отсутствие в постановлении о проведении ОРМ "Наблюдение" сведений, на основании которых необходимо провести в отношении Карпеева и Кваченко ОРМ "Наблюдение", считает, что у ФИО4 не было оперативной информации в отношении Кваченко Е.В., в связи с чем постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" в тактической форме "негласная видеозапись" в отношении Кваченко Е.В. является незаконным и необоснованным, либо вынесенным после проведения ОРМ "Наблюдение".
Указывая на то, что "негласная видеозапись" проводилась непосредственно ФИО1, в куртке которого находилась видеозаписывающая аппаратура, полагает, что ОРМ "Наблюдение" проведено с нарушением требований ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует согласие ФИО1 на участие в проведении ОРМ, его объяснения, в которых бы он выражал свое согласие на участие в ОРМ, а также документы, свидетельствующие о вручении ему видеозаписывающей аппаратуры.
По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО5, данные ею на следствии, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, так как в суде, после оглашения её показаний, данных на следствии, пояснила, что Кваченко Е.В. не знает, никогда не видела насилия от него по отношению к ФИО1, не слышала, чтобы он высказывал угрозы потерпевшему, либо требовал от него деньги, её допрашивали на новогодних праздниках, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, очки забыла дома, протокол допроса не читала. Государственным обвинителем в судебном заседании не было предпринято действий, чтобы оспорить показания ФИО5, данные в суде, и выяснить обстоятельства допроса свидетеля на следствии.
Полагает, что суд в нарушение требований ст.14 УПК РФ признал достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные на предварительном следствии, несмотря на наличие не устраненных противоречий и сомнений в его показаниях.
Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии были даны отличающиеся друг от друга показания, а в судебном заседании был дан третий вариант. Так, при допросе 16.11.2020 заявлял о том, что денежные средства у него забирал именно Карпеев К.; показания в отношении Кваченко Е.В. начал давать только после того, как уголовное дело было передано для расследования в СО по Пролетарскому району СУ СК России по Тульской области; в судебном заседании, глядя на Кваченко, утверждал, что видит перед собой Костю, который и применял по отношению к нему насилие, высказывал угрозы его применения и забирал у него денежные средства, Женя по отношению к нему ничего не применял и к Жене он претензий не имеет. После того, как ФИО1 было разъяснено, что рассматривается уголовное дело в отношении Кваченко, а не Карпеева, ФИО1 свои показания в части того, что у него нет претензий к Жене, не изменил. Государственным обвинителем не были предприняты попытки устранить противоречия в показаниях потерпевшего.
Обращает внимание на то, что суд не придал значение исследованным документам в отношении ФИО1, в которых указано, что он страдает алкоголизмом, имеет умственную отсталость, дебильность в умеренно выраженной степени, и которые указывают на сомнения в правдивости его показаний. Во время следствия в отношении Овчинникова не была проведена экспертиза, которая подтвердила бы его вменяемость и возможность правдиво давать показания.
Указывает, что все четыре заявления ФИО1 написаны разным почерком и либо в отношении знакомого, либо в отношении Карпеева К., в отношении Кваченко потерпевшим не было написано ни одного заявления.
Обращая внимание на показания ФИО1 о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Карпеева К. от 15.11.2019 написано им, заявления от 12.11.2019 и 22.11.2019 написаны не им, о том, что "подписи вроде бы его", полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, так как отсутствуют достоверные доказательства того, что сообщение о преступлении написано и подписано непосредственно ФИО1.
Утверждает, что указание следователем ФИО6 в постановлении от 30.01.2020 о выделении материалов уголовного дела о том, что по состоянию на 06.01.2020 и 08.01.2020 Кваченко Е.В. являлся обвиняемым, не соответствует действительности, поскольку в исследованных корешках повесток указано, что 06.01.2020 и 08.01.2020 Кваченко Е.В. вызывался в качестве свидетеля, постановление о приводе от 09.01.2020 вынесено в отношении свидетеля Кваченко Е.В., а в постановлении о розыске обвиняемого Кваченко Е.В. от 29.01.2020 -, что 29.01.2020 вынесено постановление о привлечении Кваченко Е.В. в качестве обвиняемого по п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, т.е. Кваченко Е.В. по состоянию на 06.01.2020 и 08.01.2020 не являлся обвиняемым по уголовному делу.
Это, по мнению защитника, нарушает право Кваченко Е.В. на защиту, поскольку свидетель в силу прямого указания закона не может быть объявлен в розыск, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом и не отражено в приговоре.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о привлечении Кваченко Е.В. в качестве обвиняемого от 29.01.2020, в связи с чем, неизвестно, было ли оно вынесено, принимал ли участие в предъявлении обвинения, если оно предъявлялось, защитник, и соблюдено ли было право Кваченко Е.В. на защиту, а суд не устранил допущенное нарушение права на защиту.
Считает, что судом было допущено нарушение права на защиту Кваченко Е.В., которое выразилось в отказе в удовлетворении дважды заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в судебном заседании Карпеева К.В., осужденного приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.07.2020, с целью не только устранения противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, но и с целью представления доказательств непричастности Кваченко Е.В. к инкриминируемому преступлению.
Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Королев С.В. считает, что приговор вынесен на основании предположений и не устранённых противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего.
Анализируя показания свидетеля ФИО7 о том, что он лично видел в день задержания, как Карпеев К.В. и Кваченко Е.В. наносили удары потерпевшему, а Кваченко Е.В. перед домом наносил ФИО1 тычки и подзатыльники, указывает, что они не подтверждаются результатами ОРМ - негласными НАЗ и НВД, при просмотре и прослушивании которых установлено, что Кваченко Е.В. в день задержания никаких ударов и тычков ФИО1 не наносил ни в квартире, ни возле дома, в связи с чем показания ФИО7 не могли быть положены в основу приговора.
Отмечает, что показания ФИО7 о том, что о совершенном преступлении сотрудники полиции узнали в ходе оперативной разработки, о том, что ФИО1 были написаны заявления о возбуждении уголовного дела в отношении как Карпеева К.В., так и в отношении Кваченко Е.В., опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, который, глядя на Кваченко Е.В. называл его Константином, и пояснял, что именно он - Костя наносил ему множественные удары и предъявлял требование о передаче денежных средств, что к Евгению у него претензий нет; после того как ФИО1 разъяснили, что за решеткой это и есть Кваченко Евгений, ФИО1 своих показаний в части того, что Евгений ничего плохо не совершал, не изменил.
Указывает, что показания ФИО7 о том, что принадлежность денежных средств ФИО1 была установлена на основании номеров купюр, опровергаются НВД, на которой видно, что ФИО1 передал денежные средства Карпееву К.В. непосредственно сразу после получения их в банке, никто из сотрудников полиции номера купюр не переписывал.
Отмечая, что показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как Кваченко Е.В. наносил подзатыльники ФИО1, и о том, что о нанесении ФИО1 ударов Кваченко Е.В. ему известно со слов самого потерпевшего, опровергаются соответственно НВД и показаниями ФИО1 в суде, делает вывод, что они не могут являться доказательством виновности Кваченко Е.В.
Считает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что в объяснениях ФИО1 пояснял, что именно Карпеев и Кваченко предъявляли ему требование о передачи денежных средств, наносили ему удары, о том, что данное объяснение приобщено к материалу проверки по заявлению потерпевшего, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Кваченко, поскольку опровергаются видеозаписью и распечатками разговоров по видеозаписи, согласно которым Кваченко за весь период видеосъемки сказал несколько несущественных фраз, которые не имели отношение к требованиям Карпеева о передаче денежных средств, не несли в себе угрозу для ФИО1
Обращая внимание на не устранение в ходе судебного следствия противоречий в показаниях ФИО1, полагает, что суд необоснованно и незаконно положил в основу приговора его показания, данные им следователю ФИО6, поскольку в силу имеющихся у Овчинникова заболеваний, он не мог настолько четко и логично излагать указанные обстоятельства.
Указывает, что показания ФИО2, данные на следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в суде свидетель пояснил, что все те обстоятельства, которые изложены в его протоколе допроса, он узнал позже разговора с ФИО1, со слов сотрудников полиции.
Обращая внимание на противоречивость в показаниях потерпевшего ФИО1, считает, что показания ФИО9, данные на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку свидетель пояснил, что показания на следствии даны со слов ФИО1, сам он не был очевидцем событий.
Отмечает, что в целях возможного устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО9, потерпевшего ФИО1 стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание следователя ФИО6, но в удовлетворении ходатайства было отказано, что привело к вынесению незаконного приговора.
Обращая внимание на одинаково назначенное Карпееву К.В. и Кваченко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, полагает, что судом в нарушение ст.297 УПК РФ не учтен принцип социальной справедливости, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при назначении Кваченко Е.В. наказания судом не учтен характер действий Кваченко Е.В. при совершении преступления с Карпеевым, и показания потерпевшего, пояснившего, что у него нет претензий к Кваченко Е.В.
Просит приговор Пролетарского суда г.Тулы от 23 декабря 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Кваченко Е.В.
В судебном заседании защитник Королев С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в них.
Дополнительно обращает внимание на то, что при оглашении резолютивной части приговора судья указал о зачете Кваченко Е.В. времени содержания под стражей с 28.02.2020 до вступления приговора в законную силу, а в письменном экземпляре приговора указано с 18.06.2020, что также, по его мнению, является основанием для признания приговора незаконным.
Осужденный Кваченко Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника поддержал, просил их удовлетворить и приговор суда отменить. Подтвердил, что был задержан 18.06.2020.
Прокурор Безверхая Т.В. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что указанные защитником нарушения при проведении ОРМ не нашли своего подтверждения и результаты ОРД обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Изменение показаний потерпевшим судом оценено. Квалификация действий осужденного верная. Наказание назначено Кваченко Е.В. соразмерно содеянному.
Доводы защитника о несоответствии даты исчисления срока задержания осужденного в оглашенной и письменной резолютивной части приговора снованием для отмены судебного решения не является, так как это- техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 387 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы защитника удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.
При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.
Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кваченко Е.В. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.
Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд признал Кваченко Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Осужденный Кваченко Е.В., не оспаривая факта нахождения совместно с Карпеевым К.В. 13.09.2019, 12.10.2019 и 15.11.2019 по месту проживания потерпевшего, а затем у отделения Сбербанка, где последним снимались денежные средства, передаваемые впоследствии Карпееву К.В., в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
Однако, выводы суда о его виновности в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ФИО1 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием стороны обвинения и стороны защиты, и оценил эти доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного, сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции тщательно, без нарушений ч.1,3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствий, которые обоснованно признаны с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам, достоверными.
Так, согласно приговору, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании и 16.11.2019, 11.12.2019, 28.12.2019 на предварительном следствии, в которых тот изобличал осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Как видно из этих, приведённых в приговоре его показаний, по требованию Кваченко и Карпеева, который ранее, угрожая насилием, отобрал его паспорт, передавал им часть своей пенсии.
При этом, на его - ФИО1 отказ передать денежные средства,
13.09.2019 Кваченко вместе с Карпеевым высказали угрозу применения насилия и Карпеев дважды нанес ему удары по голове;
12.10.2019 Кваченко дважды нанес ему удары в живот правой рукой и высказал угрозы, а Карпеев нанес удар ногой в область спины;
15.11.2019 Кваченко проверял его и, высказывая угрозы, потребовал передачу части пенсии, а затем, по пути в банк совместно с Карпеевым, угрожавшим физической расправой и потребовавшим снять пенсию, контролировал его движение, в то время, как Карпеев, подгоняя, наносил ему удары руками по спине.
Снимая часть пенсии, каждый раз возвращал свой паспорт Карпееву и передавал тому деньги 13.09.20129, 15.11.2019 в присутствии Кваченко, который находился за рулем автомобиля, а 12.10.2019 - через ФИО3.
Действиями Кваченко и Карпеева был сильно напуган, боясь расправы с их стороны.
Оснований считать, что потерпевший оговорил осужденного Кваченко Е.В., нет. То, что потерпевшим показания в отношении осужденного Кваченко Е.В. давались после передачи уголовного дела для расследования в СО по Пролетарскому району СУ СК России по Тульской области, как об этом указано в апелляционных жалобах защитника, таковым основанием не является.
Эти, проверенные и изложенные судом показания потерпевшего, согласуются как в части, так и по существенным позициям, не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данным в ходе судебного и предварительного следствий, свидетелей ФИО5, ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, а также письменным и вещественным доказательствам.
Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.
Так, согласно приведённым в приговоре показаниям свидетеля ФИО13, в августе 2019 года Карпеев, угрожая насилием, ударив ФИО1, забрал его паспорт, после чего тот, испугавшись, съехал с ее квартиры. После этого неоднократно приходили Карпеев, ФИО3 и Евгений, выяснявшие где потерпевший.
Согласно приведенным показаниям свидетеля ФИО5, 15.11.2019 Кваченко Е.В., разговаривая с потерпевшим в грубой форме, сообщил, что вернется с Карпеевым и они пойдут в банк, где ФИО1 должен будет отдать часть пенсии, иначе его подвергнут избиению. Затем Кваченко приходил с Карпеевым и, оскорбляя потерпевшего, угрожая физической расправой, потребовал идти с ними в банк, что тот и сделал. Впоследствии, от ФИО9 ей стало известно, что у потерпевшего вымогают деньги и тот вынужденно их отдает.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший рассказывал о том, что Карпеев силой забрал у него паспорт и в сентябре - октябре 2019 года совместно с Кваченко вымогал у ФИО1 часть пенсии по инвалидности, подвергая избиению, высказывая угрозы насилия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в начале ноября 2019 года ФИО1 обращался к нему за помощью, так как Кваченко и Карпеев вымогают у него денежные средства с применением насилия и угрозами.
Из приведенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12 видно, что по заявлению потерпевшего о вымогательстве у него денежных средств путем насилия и угроз, проводилось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение". В ходе ОРМ 15.11.2019 был зафиксирован факт того, что Кваченко, подъехав на автомобиле, заходил в подъезд дома, в котором проживает потерпевший, после чего уехал, а ФИО9 сообщил ФИО4 о том, что Кваченко и Карпеев придут к ФИО1 позже. Затем Кваченко совместно с Карпеевым вновь подъехал к подъезду, в котором проживает ФИО1, прошли туда, и вышли с напуганным потерпевшим, который остановился. Карпеев нанес удар потерпевшему по спине рукой, тот пошел за ним. По дороге в банк, идущий впереди Кваченко огладывался и смотрел идет ли потерпевший, а Карпеев подгонял последнего, нанося удары кулаком по спине. Впоследствии Кваченко сел в машину, а Карпеев с ФИО1 прошли в банк, где потерпевший получил денежные средства, которые передал Карпееву.
В ходе осмотра места происшествия у Кваченко, находившегося в машине, были изъяты, в том числе, денежные средства, паспорт ФИО1; в ходе осмотра Карпеева - денежные средства, мобильный телефон.
Кроме этого, из приведенных в приговоре протоколов осмотра мест происшествия от 15.11.2019, акта личного досмотра Карпеева К.В. от 15.11.2019, протоколов осмотра предметов и документов от 17.12.2019, 15.01.2020, 20.12.2019 видно следующее:
- у Кваченко Е.В. и Карпеева К.В., а также в автомобиле "Nissan- X-Trail",которым управлял Кваченко Е.В., изымались по одной денежной купюре достоинством 1 000 рублей, каждая, и мобильные телефоны;
- в квартире по адресу: <данные изъяты> потерпевший указал о том, что в ней 13.09.2019, 12.10.2019, 15.11.2019 Кваченко и Карпеев вымогали у него денежные средства с пенсии, высказывая угрозы причинения вреда жизни и здоровью и применяя насилие, и что в дополнительные офисы ПАО "Сбербанк", расположенные по адресам: г. Тула, ул. Кирова -188 (13.09.2019, 15.11.2019) и г. Тула, ул. Ложевая-141 (12.10.2019), для снятия и передачи им денежных средств, под угрозой применения насилия и применяя таковое, его приводили Кваченко и Карпеев;
- Кваченко и Карпеев осуществляли между собой неоднократные телефонные переговоры, в том числе 13.09.2019, 12.10.2019, 15.11.2019; в телефоне Кваченко обнаружены фотографии страниц паспорта на имя ФИО1; телефоны осужденных находились вблизи мест совершения преступления;
- потерпевшим снимались денежные средства в дни совершения преступления с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк".
Факт того, что ФИО1 являлся на момент совершения в отношении него преступления получателем выплат через ПАО "Сбербанк", подтвержден приведенными судом в приговоре сведениями ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) от 09.01.2020 N 13-10/170.
Обстоятельства совершения Кваченко Е.В. совместно с Карпеевым К.В. преступления в отношении потерпевшего зафиксированы и в приведенных в приговоре протоколах осмотров видеофайлов от 18.12.2019, 26.12.2019, а также, предоставленными уполномоченными лицами в распоряжение органа предварительного следствия сообщением о результатах ОРД от 25.12.2019 N 40-1/242-19, постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 12.11.2019, справкой - меморандумом о результатах ОРМ "Наблюдение" от 21.12.2019.
Из них объективно усматривается, что по заявлению ФИО1 о вымогательстве денежных средств с применением насилия и под угрозой его применения, проводилось ОРМ "Наблюдение" в тактической форме "негласная видеозапись", по результатам которого Кваченко и Карпеев были задержаны и была получена видеозапись переговоров на компакт- диске N 1773с/355с.
Отсутствие противоречий в показаниях потерпевшего с представленными стороной обвинения выше указанными иными доказательствами, подтверждают правильное и обоснованное решение суда о том, что эти показания достоверны.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, несмотря на психическое состояние потерпевшего, сомнений у суда первой инстанции в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не было. Не возникло их и у судебной коллегии.
Оснований для назначения и проведения в отношении потерпевшего судебно - психиатрической экспертизы в порядке ч.4 ст. 196 УПК РФ не установлено.
Мотивы, почему данные в ходе судебного разбирательства потерпевшим показания, свидетельствующие о совершении в отношении него преступления одним лишь Карпеевым, суд посчитал недостоверными, в приговоре приведены. С ними согласна и судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия считает значимым то, что потерпевший ФИО1 подтвердил суду о правдивости данных им следователю показаний, так как на тот момент обстоятельства произошедшего помнил и, когда допрашивался следователем, был трезв и не пил.
Из исследованных судом протокола осмотра предметов от 26.12.2019 и вещественного доказательства оптического диска DVD-R, протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д.137-147, том 1) следует, что на видеозаписи, производимой в результате ОРМ "Наблюдение", мужчины М2-Карпеев и мужчина М3- Кваченко Е.В. совершали в отношении мужчины М1 - потерпевшего инкриминируемое осужденному Кваченко Е.В. преступление.
Из указанного вещественного доказательства объективно следует сходство мужчин М2и М3.
Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, указание потерпевшего ФИО1 в судебном заседании на Кваченко Е.В., что тот является Карпеевым, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины осужденного Кваченко Е.В. в вымогательстве у ФИО1 денежных средств совместно с Карпеевым, под угрозой применения насилия и с применением такового.
Судом также при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО13 в ходе судебного следствия, не подтвердивших их показания, изложенные в ходе предварительного следствия и утверждавших, что ничего об обстоятельствах совершения осужденным Кваченко Е.В. преступления в отношении потерпевшего им ничего не известно.
Оценивая показания названных свидетелей в данной части, суд обоснованно пришел к выводу о их непоследовательности и недостоверности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, нашедшими подтверждение в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при допросе данных свидетелей в ходе расследований уголовного дела не допущено, что судом правильно установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности давать свидетелем ФИО5 показаний в ходе предварительного следствия в силу нахождения в состоянии опьянения, судом 1 инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО13 в ходе предварительного следствия, и верно не установлено оснований для вызова следователя, расследовавшего уголовное дело, а также признания указанных доказательств в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми.
Какие - либо противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кваченко Е.В., по делу отсутствуют.
Неточности в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4 о предъявлении требований к потерпевшему и нанесении ему ударов Кваченко Е.В. в день его задержания; написании потерпевшим заявления о возбуждении уголовного дела, кроме как на Карпеева, и на Кваченко Е.В.; принадлежности переданных в день задержания Кваченко Е.В. ФИО1 Карпееву денежных средств, на которые ссылается в апелляционных жалобах защитник, таковыми не являются и на квалификацию действий осужденного Кваченко Е.В. не влияют.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 правильно положены в основу обвинительного приговора и не являются недостоверными, так как имеют признаки, указанные в ст. 74 УПК РФ, и обладают относимостью к делу.
Доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении оперативно - розыскной деятельности по уголовному делу судом первой инстанции проверены, каких- либо нарушений обоснованно не установлено, мотивы этому приведены в приговоре.
Оптический диск, признанный вещественным доказательством, на котором зафиксированы результаты оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" в форме "негласное видеонаблюдение", получен законным путем.
Так, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 1), устанавливает основания и условия ее осуществления, а также перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом (статьи 6, 7 и 8).
Использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из исследованных судом сообщения о результатах ОРД от 25.12.2019 N 40-1/242-19, постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" от 12.11.2019, справки - меморандума о результатах ОРМ "Наблюдение" от 21.12.2019, видео и аудиозапись оперативно - розыскного мероприятия применялась в рамках его проведения по заявлению ФИО1 от 12.11.2019 о совершении в отношении него вымогательства денежных средств с применением насилия и угрозой его применения.
При этом, из исследованных доказательств, представленных обвинением, достоверно усматривается о наличии у свидетеля ФИО4 оперативной информации о совершении в отношении потерпевшего осужденным преступления.
Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, признанных судом первой инстанции относимыми, достоверными и допустимыми, видеонаблюдение в ходе оперативно- розыскного мероприятия осуществлялось самим ФИО1, в куртке которого находилась видеозаписывающая аппаратура, и было очевидно для него.
Таким образом, названное мероприятие проводилось с ведома и согласия потерпевшего.
Цели ОРМ сводились к документированию противоправной деятельности в том числе и неустановленных фигурантов.
Проведение названного "Наблюдения" привело к установлению факта причастности Кваченко Е.В. совместно с Карпеевым к незаконным действиям в отношении потерпевшего, связанных с незаконными требованиями, сопровождаемыми угрозой применения насилия и применением насилия, передать им принадлежащие ФИО1 денежные средства.
Следовательно, осуществление данных ОРМ соответствует требованиям закона и вывод суда об этом, изложенный в приговоре, является правильным.
Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (части первая и вторая статьи 11) устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, могут представляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Предоставленные сначала органу расследования уголовного дела и затем суду в качестве доказательств виновности Кваченко Е.В. в совершении инкриминируемого деяния результаты оперативно - розыскной деятельности, обоснованно приняты судом, как допустимые доказательства, и оценены им, наряду с иными доказательствами, в соответствии с положениями ст. 87-89 УПК РФ.
В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб защитника, направленные на незаконность проведения оперативно - розыскных мероприятий и использования их результатов в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными.
Отсутствие в уголовном деле документов, свидетельствующих о вручении потерпевшему видеозаписывающей аппаратуры, на что также указано защитником, не свидетельствует о незаконности проведенных в условии секретности мероприятий и об отсутствии таковых документов у уполномоченных на выдачу такой аппаратуры лиц.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кваченко Е.В. в совершении преступления в отношении ФИО1, верно квалифицировав его действия по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.
Выводы суда о наличии в действиях Кваченко Е.В. предварительного сговора с Карпеевым К.В. на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего, под угрозой применения насилия и с применением насилия, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, в том числе законно добытыми в результате оперативно - розыскной деятельности.
С этими выводами, как основанными на объективных данных, согласен и суд апелляционной инстанции.
О том, что Кваченко Е.В. действовал в отношении потерпевшего совместно с Карпеевым К.В., указывают не только характер, последовательность и согласованность их действий, но и совместность этих действий, которая, исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ, также является обязательным признаком предварительного сговора.
Оснований считать предварительный сговор неустановленным судебная коллегия не усматривает. В приговоре обстоятельства с этой точки зрения получили оценку.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях осужденного нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является верным и мотивированным.
Факт того, что требование о передаче потерпевшим денежных средств сопровождалось по отношению к последнему угрозой применения насилия, в приговоре доказан.
Содержание угрозы применения насилия воспринято потерпевшим однозначно и в соответствии с ее фактическим смыслом, о чем пояснил суду последний, утверждая, что боялся за свою жизнь, поэтому отдавал требуемое виновным.
Квалифицирующий признак совершения вымогательства с применением насилия сомнений судебной коллегии также не вызывает и в приговоре установлен.
Умышленный характер действий осужденного Кваченко Е.В., направленный на завладение имуществом потерпевшего в корыстных целях, подтвержден.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, оснований для оправдания осужденного Кваченко Е.В. судебная коллегия не усматривает.
Показания осужденного Кваченко Е.В., не признавшего вину в совершении преступления, опровергаемые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признаны судом недопустимыми.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Кваченко Е.В., и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Поэтому данные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Принцип достаточности доказательств по делу не нарушен.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, отказ в допросе в качестве свидетеля по делу Карпеева К.В., осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.07.2020 по п. "а, б" ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО1, прав Кваченко Е.В. на защиту, справедливый и обоснованный приговор не нарушает, о чем объективно следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Именно при наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кваченко Е.В., квалифицировав его действия по п. "а, б" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Квалификация действий осужденного Кваченко Е.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Оснований для переквалификации действий осуждённого, в том числе на более мягкие составы преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Сумма ущерба, причиненного преступлением, определена судом верно.
В жалобах защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Кваченко Е.В.
Доводы жалобы защитника сводятся, по существу, к иной оценке доказательств.
Порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140- 146 УПК РФ судом первой инстанции проверен.
Вывод суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела при наличии к тому повода и оснований, основан на исследованных материалах уголовного дела.
Не соглашаясь с доводами защитника Королева С.В. об отсутствии достоверных доказательств написания и подписания непосредственно потерпевшим четырех сообщений о преступлении, судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что подписи в заявлениях: от 12.11.2019 (л.д. 26, том 1) о проведении проверки по факту отбирания знакомым денежных средств; от 15.11.2019 (л.д. 27, том 1) о привлечении к уголовной ответственности Карпеева К.В. забравшего его паспорт и отбирающего ежемесячно денежные средства; от 22.11.2019 ( л.д. 28, 29, том 1) о привлечении к уголовной ответственности Карпеева, который путем физической силы заставил передать его денежные средства- пенсию 12.10.2019 и 12.09.2019, подписаны им.
Заявление от 12.11.2019, зарегистрированное в КУСП N 14988 от 12.11.2019 и явилось сообщением о преступлении, по которому проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела 16.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Отсутствие заявлений от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Кваченко Е.В., чья противоправная совместная с Карпеевым К.В. деятельность была зафиксирована в результате проверки сообщения потерпевшего о преступлении от 12.11.2019 посредством ОРМ, доказательством незаконности возбуждения уголовного дела не является.
Указание следователем в постановлении о выделении и принятии уголовного дела к производству от 30.01.2020 о том, что по состоянию на 06.01.2020, 08.01.2020 Кваченко Е.В. являлся обвиняемым, в то время, как из исследованных судом постановления о его приводе от 09.01.2020 и корешках повесток видно, что тот вызывался в качестве свидетеля, и, как следствие этому вынесенное в отношении осужденного 29.01.2020 постановление о его розыске, прав на защиту последнего не нарушает и на квалификацию его действий не влияет.
Довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о привлечении Кваченко Е.В. в качестве обвиняемого от 29.01.2020, что по его мнению давало бы право объявлять того в розыск, недостоверен. О привлечении 29.01.2020 в качестве обвиняемого, осужденному Кваченко Е.В., местонахождение которого по результат розыска было установлено 18.06.2020, объявлено в тот же день, то есть в соответствии со ст. 172 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Согласно приговору, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. 6, 43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Как видно из приговора, сведения о личности, здоровье осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кваченко Е.В. а, следовательно, и условия жизни его семьи, в приговоре учтены.
Оснований полагать, что при назначении наказания судом подлежали применению иные положения УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет.
Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний и применения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом мотивированы. Судебная коллегия их находит убедительными.
Назначенное наказание справедливо, не является чрезмерно суровым и соответствует характеру и степени фактического участия Кваченко Е.В. в совершении преступления совместно с Карпеевым К.В., значению этого участия для достижения целей преступления, его влиянию на характер и размер причиненного потерпевшему вреда, а также мнению потерпевшего, не имеющего к осужденному претензий.
Нарушений ст. 297 УПК РФ, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции, на что в апелляционных жалобах ссылается защитник, не допущено. Назначение Кваченко Е.В. по виду и сроку наказания, аналогичного назначенному приговором Пролетарского районного суда г. Тула от 23.07.2020 Карпееву К.В., нарушением принципа социальной справедливости не является.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Вопреки доводам защитника, изложенным судебной коллегии, согласно протоколу судебного заседания, аудиопротоколу судебного разбирательства, изученных судебной коллегией при подготовке к делу, несоответствия резолютивной части приговора, оглашенной и имеющейся в материалах уголовного дела, в том числе представленной в копиях защитнику, в части зачета в срок лишения осужденному свободы время содержания Кваченко Е.В. под стражей с 18.06.2020 до вступления приговора в законную силу, не установлено.
Поэтому довод адвоката Королева С.В. о наличии оснований по указанным им обстоятельствам для отмены приговора, является несостоятельным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменения приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тула от 23 декабря 2020 года в отношении Кваченко Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Королева С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
