Постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1244/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-1244/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Сахно С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО "АВТОВАЗ" Вейберта Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, родившемуся <дата>, а именно автомобиль марки <данные изъяты>; денежные средства в сумме 110 000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО6
Заслушав мнение прокурора Сахно С.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2019 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело N 11902630021000028 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратов ФИО1.
06 мая 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело N N 11902630021000037 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ст. 322.3 УК РФ в отношении заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратов ФИО1.
Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого N 11902630021000028.
Срок предварительного следствия по делу и.о. руководителя СУ СК России по Саратовской области установлен до 26 августа 2019 года.
05 августа 2019 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, а именно автомобиль марки <данные изъяты>; денежные средства в сумме 110 000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО6
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме 110 000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО6.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АВТОВАЗ" Вейберт Д.А. не соглашается с постановлением суда. В доводах, анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19, указывает, что постановление суда вынесено без учета положений п. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГК РФ. Обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года иск ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично. ФИО1 денежные средства по решению суда получил в полном объеме, однако до настоящего времени уклоняется от передачи автомобиля <данные изъяты> Просит учесть, что решение суда в части возврата указанного автомобиля ПАО "АВТОВАЗ" не исполнено, ФИО1 отказывается добровольно возвращать автомобиль и уклоняется от исполнения решения суда. Просит постановление суда в соответствующей части отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль марки LADA GАВ 130 LADA X RАY, г.н.з. Х777ЕР 64 регион, 2018 года выпуска, VIN ХТАGАВ20J1108144 и денежные средства в сумме 110 000 рублей выполнено не было.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по
Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Между тем, из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 собственником имущества, на которое наложен арест обжалуемым постановлением суда, не является.
Так, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, исковое заявление ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично. При этом договор купли-продажи от 18 июля 2018 года автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО "Альянс Лада" расторгнут.
С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 656 900 рублей. Также суд вышеуказанным решением обязал ФИО1 возвратить ПАО "АВТОВАЗ" товар с недостатками - автомобиль марки <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года договор купли-продажи от 18 июля 2018 года автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО "Альянс Лада" расторгнут, то ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу уже не являлся собственником данного автомобиля.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно наложен арест и на денежные средства в сумме 110 000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО6, которые обвиняемому ФИО1 не принадлежат, поскольку согласно материалам дела указанные денежные средства, на которое судом наложен арест, находятся в собственности ФИО6, что подтверждается соответствующей справкой банка (л.д. 14).
Доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанных денежных средств обвиняемому ФИО1, следователем суду не представлены и в материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, подлежит отмене с отказом следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства о наложении ареста на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки <данные изъяты>; денежные средства в сумме 110 000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО6, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Сталь-Лозовского Д.Л. о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме 110 000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> открытом на имя ФИО6, отказать.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка