Постановление Орловского областного суда от 07 октября 2020 года №22-1244/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1244/2020
7 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 года, которым
ФИО1, <...>
объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу при задержании.
Заслушав выступление адвоката Дмитриевой Е.С., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
В производстве Орловского районного суда Орловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Настоящее уголовное дело назначалось к судебному разбирательству на 31 июля 2020 года <...>, однако, не было рассмотрено ввиду неявки подсудимого ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судом были вынесены постановления о его приводе в судебные заседания, назначенные на 12 августа 2020 года <...>, на 20 августа 2020 года <...> Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО5 от 12 августа 2020 года и 20 августа 2020 года, постановления не были исполнены ввиду того, что подсудимый ФИО1 по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его преждевременным, поскольку достоверно судом не установлено, что ФИО1 скрывался от суда, причины его неявки в суд не выяснены и могут быть уважительными; указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, на учетах в <...> не состоит; полагает, что суд также преждевременно изменил ему меру пресечения на более суровую.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Как следует из материала, судебный пристав по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО5, исполняя судебные постановления о приводе, в рапортах указал, что местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу, указанному в обвинительном заключении, со слов родственников, ФИО1 около двух недель назад уехал <...>.
Кроме того, имеется постановление <...> районного суда Орловской области от 7 июля 2020 года, согласно которому в отношении ФИО1 объявлен розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...>.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что находился в другом городе, о чем суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск.
Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подсудимого, и обоснованно принял решение об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22н/п-1244/2020 Судья Емельянова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 года, которым
ФИО1, <...>
объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу при задержании.
Заслушав выступление адвоката Дмитриевой Е.С., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
В производстве Орловского районного суда Орловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Настоящее уголовное дело назначалось к судебному разбирательству на 31 июля 2020 года <...>, однако, не было рассмотрено ввиду неявки подсудимого ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судом были вынесены постановления о его приводе в судебные заседания, назначенные на 12 августа 2020 года <...>, на 20 августа 2020 года <...> Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО5 от 12 августа 2020 года и 20 августа 2020 года, постановления не были исполнены ввиду того, что подсудимый ФИО1 по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его преждевременным, поскольку достоверно судом не установлено, что ФИО1 скрывался от суда, причины его неявки в суд не выяснены и могут быть уважительными; указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, на учетах в <...> не состоит; полагает, что суд также преждевременно изменил ему меру пресечения на более суровую.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Как следует из материала, судебный пристав по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО5, исполняя судебные постановления о приводе, в рапортах указал, что местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу, указанному в обвинительном заключении, со слов родственников, ФИО1 около двух недель назад уехал <...>.
Кроме того, имеется постановление <...> районного суда Орловской области от 7 июля 2020 года, согласно которому в отношении ФИО1 объявлен розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...>.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что находился в другом городе, о чем суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск.
Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подсудимого, и обоснованно принял решение об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка