Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1244/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,
судей Димченко Н.В., Швецовой М.В.,
при помощнике судьи Матвеевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,
защитника осужденного Волощука О.П. - адвоката Воронцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волощука О.П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года, которым
Волощук О.П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия
установила:
Волощук О.П. признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в феврале 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Волощук О.П. вину признал полностью, а в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене.
Выражает несогласие с тем, что суд за каждое преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Указывает, что ранее в отношении него применялась ст.73 УК РФ и приговор исполнялся им без нарушения. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ.
Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Волощук О.П. и его защитник - адвокат Воронцова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Кроме того, осужденный просил назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РПФ с применением ст.64 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также назначить ему лечение.
Прокурор Питенина Н.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Волощуком О.П. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании Волощук О.П. показал, что <ДАТА> он купил необходимые ингредиенты, из которых дома изготовил .... Затем ему позвонил К.К. и попросил оставить для него .... Когда тот приехал к нему, он вышел в подъезд на площадку, с собой у него было два шприца с ..., один из них он передал К.К.. К.К. шприц положил себе в карман. В это время появились сотрудники полиции и их задержали. Перед задержанием он свой шприц выкинул, так как испугался сотрудников полиции. Во флаконе у него Дома у него сотрудники полиции нашли остатки .... <ДАТА> он в аптеке купил ингредиенты и изготовил .... Затем ему позвонили в дверь, он открыл, и к нему зашли сотрудники полиции, которые изъяли ...
Показания Волощука О.П. объективно подтверждены показаниями свидетелей К.К., Ц.А., а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра лестничной площадки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.N..., подъезд N..., в ходе которого был изъят шприц веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ... массой 0,176 грамма; изъятием у К.К. шприца с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ... массой 0,048 грамма; протоколом осмотра квартиры Волощука О.П. по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.N... кв.N... в ходе которого изъят флакон с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ... массой 0,537 грамма; протоколом осмотра квартиры Волощука О.П., в ходе которого изъято вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство ... массой 0,867 грамма.
К.К. подтвердил, что у него сотрудники полиции изъяли шприц с наркотиком, который ему до этого передал Волощук.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Волощука О.П. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Волощуком О.П. преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: по каждому преступлению, суд признал его письменные объяснения, как явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его отца и осуществление ухода за последним, а также участие в боевых действиях и наличие государственной награды.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции что оснований для назначения осужденному наказания по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное Волощуку О.П. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.53.1, 73, 82.1 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года в отношении Волощука О.П. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
