Определение Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №22-1244/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1244/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.,
судей Мальцевой Ю.А., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
защитника-адвоката Широкой Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Комарова А.Е. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым:
Кичан М. Н., родившийся **** в с.Красная П. Б. ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ильичева Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Широкой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кичан М.Н. признан виновным и осужден за совершение **** в **** умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кичан М.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Комаров А.Е. считает назначенное наказание слишком суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении Кичану М.Н. наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активная роль в содействии по раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, наличие заболевания, противоправность действий потерпевшего, выразившихся в применении к осужденному насилия. Обращает внимание, что Кичан М.Н. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить осужденному Кичану М.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Суздальский межрайонный прокурор Чернов А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Кичана М.Н. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.
Действия Кичана М.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание Кичану М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом учтено, что Кичан М.Н. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие тяжелого хронического заболевания, противоправность действий потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все необходимые данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.
Вместе с тем судом принято во внимание, что Кичан М.Н. не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил Кичану М.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Размер наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Наказание отбывать виновному суд назначил правильно, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд
определил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020 года в отношении Кичана М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комарова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи: Ю.А.Мальцева
Ю.В.Сладкомёдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка