Дата принятия: 16 марта 2023г.
Номер документа: 22-1243/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 года Дело N 22-1243/2023
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Афанасьевой Л.С., Изюменко Г.П.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.
осужденного Акопджаняна А.А.
защитника - адвоката Канунниковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акопджаняна А.А на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Акопджанян А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Акопджанян А. А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор осужденный подал апелляционную жалобу, полагал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, выразил несогласие с тем, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство противоправность поведения потерпевшего. Осужденный просил изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, учесть его положительные характеристики и другие смягчающие наказание обстоятельства
В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Канунникова Ю.К. поддержали апелляционную жалобу, осужденный заявил, что не имел намерения причинять смерть Потерпевший N 2, указал, что у них были хорошие отношения и он постоянно помогал Потерпевший N 2, а также считал, что суд не учел то, что потерпевшая Потерпевший N 1 его простила, пояснил, что удары Потерпевший N 2 он нанес только в ответ на проявление Потерпевший N 2 агрессивности. Прокурор просил указать в резолютивной части полностью вид назначенного наказания, в остальной части оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Акопджаняна в умышленном причинении Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Вина доказана совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых Акопджанян А.А. сообщил ей о ссоре с Потерпевший N 2, нанесении ему ударов и смерти потерпевшего, показаниями свидетелей - Свидетель 1 о характере шума из квартиры проживания Акопджаняна и обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 об указанных обстоятельствах, экспертным заключением о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший N 2, причине его смерти, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Акопджаняна А.А. и документами дела.
В качестве доказательства вины Акопджаняна А.А. судом приняты его показания и протокол его явки с повинной.
Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Акопджаняна А.А. являются допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения по делу, обоснован, все доказательства в приговоре получили оценку, выводы суда мотивированы.
Показания осужденного о возникновении конфликта с Потерпевший N 2 после совместного употребления алкоголя и нанесении потерпевшему ударов руками в голову и в живот получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда об отсутствии оснований считать признательные показания Акопджаняна А.А. самооговором обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обстоятельств, влекущих иную оценку доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Действия Акопджаняна А.А. судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда, признавшего, что Акопджанян А.А. совершил умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший N 2, опасный для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованны.
Умышленное причинение Потерпевший N 2 смерти осужденному не вменялось.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся доказательств, правильности квалификации действий осужденного, а также процедуры осуществления судопроизводства. Законность и обоснованность приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, осужденным не оспаривается, в этой части приговор не обжалуется.
Наказание Акопджаняну А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе названные осужденным, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние наказания на исправление осужденного.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является полной. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств не имеется.
Суд оценил пояснения Акопджаняна А.А. о предшествовавшем преступлению поведении потерпевшего Потерпевший N 2 и обоснованно, с изложением подробной оценки, не усмотрел оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку сведений о действительном поведении потерпевшего, очевидно в понимании закона являющемся противоправным, не имеется. Указанные осужденным действия Потерпевший N 2 таким поведением не являются.
Позиция потерпевшей Потерпевший N 1, просившей не назначать Акопджаняну строгое наказание, судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как и наличие у осужденного заболеваний.
Назначенное Акопджаняну наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, основания для снижения размера наказания, а также для иного его смягчения отсутствуют.
Приговор является законным, обоснованным, справедливым, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированны, основания для отмены приговора отсутствуют.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В резолютивной части приговора при указании вида наказания, назначаемого Акопджаняну, его вид указан не полностью, при этом из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что наказание назначается в виде лишения свободы. Этот вид наказания указан также в резолютивной части приговора при разрешении вопроса об исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей, о виде исправительного учреждения для отбывания наказания.
Указанная однократная ошибка не влияет на существо приговора, не порождает сомнений в его толковании и виде назначенного осужденному наказания. Допущенный в резолютивной части приговора недочет подлежит устранению судом апелляционной инстанции, вида наказания подлежит указанию полностью.
Оснований для иного изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Акопджаняна А. А. - изменить.
Указать в резолютивной части приговора вид назначенного Акопджаняну А.А. наказания как лишение свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
