Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1243/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Ступишиной Л.О. и Паршаковой С.Л.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Радукана А.А. по его апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года, которым

Радукан Андрей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей;

постановлено:

срок наказания Радукану А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, с 9 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

залог в размере 600000 рублей возвратить залогодателю Р1.;

взыскать с Радукана А.А. 300 рублей в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба;

производство по гражданскому иску П1. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного Радукана А.А. и адвоката Киприной Т.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., судебная коллегия

установила:

Радукан А.А. признан виновным в нападении на П1. и хищении денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих предпринимателю Т., совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 февраля 2019 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Радукан А.А. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что исследованными в суде доказательствами подтверждается его невиновность в инкриминируемом ему преступлении, по которому он подлежит оправданию. Обращает внимание на заключение экспертов от 11 сентября 2020 года, которым установлены различия у нападавшего лица и у него в форме головы, наличии волос в лобно-теменной области головы, по наклону лба, а также на заключение эксперта от 16 января 2020 года, где дан вероятный вывод о том, что на видеозаписях запечатлены разные лица, но при этом имеются категорические различия во внешности его и преступника, а именно у нападавшего голова "уплощенная", а у него "куполообразная". Также указывает о нарушениях закона при опознании его несовершеннолетними свидетелями и потерпевшей, при проведении которого ему не был предоставлен адвокат, что повлекло нарушение его прав, не позволило ему выяснить множество значимых моментов. Оспаривает выводы суда, свидетельствующие о его виновности, приводит свой анализ доказательств. Обращает внимание на то, что протоколы опознания не содержат сведений о внешности статистов, не указано, опознал ли К1. подозреваемого Радукана именно по тем приметам, о которых ранее говорил при допросе. Пояснения несовершеннолетних К1. или К2. о наличии шрама у преступника в протоколы опознания не занесены. Следователь проигнорировал заявление о наличии шрама у преступника и не обсуждал вопрос о наличии у него тех примет и особенностей, которые свидетели видели у преступника. Указывает на то, что у него нет примет и особенностей разыскиваемого преступника, о которых указывал К1., его внешность существенно отличается от внешности преступника. Считает грубым нарушением закона повторное опознание его К1. Полагает, что протоколы опознания не могут использоваться в качестве доказательств стороны обвинения. Также допущено нарушение закона при опознании его П1., в протоколе не описана внешность статистов, П1. опознала его по глазам, залысинам, телосложению, росту. Однако его глаза особых примет не имеют, телосложение отличается от телосложения преступника, эксперты в заключении указали, что у Радукана А.А. отсутствуют волосы в лобно-теменной области, при этом эксперты указали и на различия форм головы. Помимо этого, при допросе 25 февраля 2019 года П1. не говорила о внешности и приметах преступника, однако впоследствии стала дополнять свои показания подробностями о внешности нападавшего. Она сообщила сотрудникам полиции, что преступник был в черной крутке, хотя установлено, что на нем был серый пуховик. В судебном заседании 14 апреля 2021 года она пояснила, что куртка была коричнево-зеленая. Полагает, что следует критически отнестись к ее последующим показаниям о том, что она хорошо запомнила преступника и может опознать его. Кроме того, указывает, что у него отсутствовала какая-либо необходимость нападать на потерпевшую и похищать 300 рублей. Свидетели Р2. и Р1. подтвердили нормальное материальное состояние семьи, наличие в его пользовании банковской карты его матери, на счете которой на момент совершения преступления имелись деньги в сумме более 7 000 рублей. Осужденный просит вынести новое судебное решение о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Левко А.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Радукана А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности изложенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевших П1., Т., свидетелей К3., К4. и Б., показания которых дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, не опровергается показаниями иных свидетелей, материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей П1. следует, что днем 25 февраля 2019 года в магазине "***" на нее напал мужчина, который, приставив нож к шее, потребовал деньги из кассы, забрал 300 рублей. Также П1. указала, что П2. не похож на подозреваемого, среди других лиц она опознала Радукана, совершившего нападение на нее.

Потерпевшая Т. подтвердила факт нападения на П1. и похищение денежных средств в сумме 300 рублей.

Свидетель К5. объяснил, что в апреле 2019 года Радукана А.А., приметы которого были схожи с подозреваемым, в отделе полиции опознала потерпевшая. Также сотрудник полиции сообщил, что причастность других лиц к преступлению не нашла подтверждения.

Свидетели К3., К4. и Б. показали, что днем 25 февраля 2019 года они видели мужчину, вышедшего из магазина "***", в руках у которого были деньги и нож. От продавца им стало известно, что мужчина угрожал ей ножом, требовал деньги, забрал 300 рублей. Кроме того, К3. и К4. пояснили, что среди нескольких мужчин они опознали Радукана А.А., выходившего из магазина с ножом.

Аналогичные показания К3. и К4. сообщили на очных ставках с Радуканом А.А.

Согласно протоколам опознания, потерпевшая П1., несовершеннолетние свидетели К3. и К4. опознали Радукана А.А., причастного к нападению на потерпевшую, вместе с тем не указали на П2. как на подозреваемого в совершении преступления.

Результаты опознания несовершеннолетними свидетелями именно Радукана А.А. подтвердили свидетели К6., К1., К2., В. П3.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшей П1. и несовершеннолетних свидетелей по обстоятельствам дела, о приметах подозреваемого лица не имеют существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. На основании полученных от них сведений сотрудники полиции разыскали Радукана А.А., которого при соблюдении положения ст. 193 УПК РФ опознали П1., К4. и К3. При проведении опознания от Радукана А.А., статистов, понятых и других участников не поступило каких-либо ходатайств, замечаний, что было удостоверено их подписями.

При таких обстоятельствах право на защиту Радукана А.А. органом предварительного расследования не нарушено.

Таким образом, оснований для признания протоколов опознания П1., К3. и К4. подозреваемого в совершении преступления Радукана А.А. не имеется.

Судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы осужденного не являются основаниями для отмены приговора, поскольку они были рассмотрены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам Радукана А.А. всей совокупности приведенных в приговоре доказательств его виновности в преступлении суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Также суд мотивировал решение, которым он не принял во внимание объяснения подсудимого, показания специалистов и свидетелей защиты, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на которые обращала внимание сторона защиты.

С этими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, установила, что для завладения денежными средствами Т. осужденный, используя нож в качестве оружия, угрожал П1. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате преступления Радукан А.А. похитил 300 рублей, поскольку иных денег, кроме монет, в кассе магазина не было.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Что касается наказания Радукану А.А., то при его назначении суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей.

Назначенное осужденному наказание не является строгим, оснований для снижения срока лишения свободы и размера штрафа либо назначения ему иного наказания за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает, а наличие иных смягчающих и исключительных обстоятельств не выявил.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Радукану А.А. определен верно, зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно.

Решения по гражданским искам потерпевших приняты правильно по правилам гражданского законодательства, с осужденного правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба Т.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату труда назначенного защитника, произведено судом обоснованно.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года в отношении Радукана Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Радукана А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка