Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1243/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Хилобока А.Г., Кирсановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевым Т.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

- осужденного Комлева А.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

- защитника - адвоката Рыжковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комлева А.Н. и адвоката Пархоменко А.И. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, которым

Комлев А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комлеву А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 сентября 2021 года по 9 декабря 2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Комлева А.Н., его защитника - адвоката Рыжковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Зубовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Комлев А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал.

Не согласившись с приговором суда защитник - адвокат Пархоменко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное осужденному Комлеву А.Н. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Комлев А.Н. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Полагает, что осужденному может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит решение суда первой инстанции изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Комлев А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключение эксперта N 4/2392 от 30.09.2021 и показания свидетелей, обращает внимание на неверное указание в приговоре массы наркотического вещества, изъятого 31.08.2021, на добровольную выдачу свертка, а также на исчезновение свертка фольги, в котором находилось наркотическое вещество. Указывает на суровость принятого решения, поскольку он ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Помимо этого считает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, а именно наличие у него удостоверения ветерана боевых действий. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применены нормы ч.3.3 ст.72 УК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Комлев А.Н. уточнил требования своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Комлева А.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в обоснование чего привел показания подсудимого Комлева А.Н., показания свидетелей обвинения, материалы административного производства, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого подсудимого Комлева А.Н., данные им в ходе судебного заседания, о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, подробно пояснившего обстоятельства приобретения наркотического средства, своего задержания, личного досмотра и изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия понятыми 31.08.2021 при проведении сотрудниками полиции Комлева А.Н., проведении его личного досмотра и изъятия у него наркотического средства;

- показания свидетеля ФИО11 - участкового уполномоченного ОМВД России по Мясниковскому району, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания 31.08.2021 Комлева А.Н., проведения с участием понятых его личного досмотра, обнаружения и изъятия в ходе него в одежде Комлева А.Н. свертка с наркотическим средством;

- письменные доказательства:

- протокол личного досмотра Комлева А.Н. от 31.08.2021, согласно которому в одежде Комлева А.Н. обнаружено и изъято в фольгированном свертке порошкообразное вещество белого цвета, сделаны смывы с его рук;

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым определен точный вес и наименование изъятого у Комлева А.Н. производного синтетического наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- заключение эксперта, согласно которому на смывах с рук Комлева А.Н. наркотические средства отсутствуют;

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрено изъятое у Комлева А.Н. наркотическое средство, тампоны со смывами с рук, признанные на основании постановления следователя вещественными доказательствами по уголовному делу.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Комлева А.Н. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки необоснованным утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства совершения осужденным Комлевым А.Н. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Комлева А.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных материалах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, правомерно оглашены в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Комлева А.Н., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Каждое из доказательств, положенных в приговоре в обоснование виновности Комлева А.Н., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания подсудимого Комлева А.Н. в судебном заседании, поскольку они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Комлев А.Н. давал указанные показания в ходе судебного следствия в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем и сотрудниками полиции материалов доследственной проверки, материалов уголовного дела и о применении ими незаконных методов ведения доследственной проверки и предварительного расследования к осужденному Комлеву А.Н. и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Вопреки необоснованным утверждениям осужденного в апелляционной жалобе о несоответствиях упаковки наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, и поступившего на экспертное исследование, судебная коллегия не принимает во внимание, сомнений в том, что на экспертные исследования поступали именно те объекты, которые изымались в ходе задержания Комлева А.Н., у суда первой инстанции не имелось, таких сведений не имеется и у судебной коллегии. Выводы осужденного по этому обстоятельству сделаны без учета первоначального поступления изъятого у Комлева А.Н. наркотического средства в ходе доследственной проверки на специальное исследования, а в последствии на экспертное исследование в ходе предварительного следствия.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии массы, изъятого у него наркотического средства, указанного в описательной части приговора, массе наркотического средства, определенного в заключении экспертизы, являются надуманными и необоснованными, поскольку наркотическое средство на экспертное исследование поступило после проведения в ходе доследственной проверки его специального исследования, при проведении которого часть наркотического средства была израсходована (т.1 л.д.24-25). При этом выводы эксперта в проведенной после специального исследования экспертизе, содержат достоверные сведения о первоначальной массе изъятого у Комлева А.Н. наркотического средства с учетом выводов справки о первоначальном исследовании (т.1 л.д.58).

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Комлев А.Н. был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимого, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Комлева А.Н., квалифицировав его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данных судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Комлеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Комлев А.Н. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако участковым по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание Комлева А.Н. обстоятельствами судом первой инстанции признаны на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно п.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Комлеву А.Н. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - наличие у него удостоверения ветерана боевых действий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных и достоверных сведений о наличии у него удостоверения ветерана боевых действий, таких объективных сведений не представлено стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу уголовного закона участие осужденного в боевых действиях не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим его наказание. При этом суд первой инстанции с достаточной степенью учел все сведения о личности осужденного при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание Комлева А.Н. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания осужденному Комлеву А.Н. в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано. Срок наказания Комлеву А.Н. определен судом в пределах санкций ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Комлева А.Н. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.