Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ворокосова В.В. и его адвоката Демина В.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Ворокосов В. В., <...> года рождения, уроженец г.Омска, ранее судимый:

- <...> приговором Кировского районного суда г.Омска по ч.1 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от <...> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 30 дней, наказание отбыто <...>,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Ворокосову В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ворокосову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом Ворокосову В.В. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Ворокосова В.В., адвоката Демина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворокосов В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ворокосов В.В. вину в совершении преступления признал в части хранения наркотического средства с целью личного употребления, указал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.А. в интересах осужденного Ворокосова В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Обращает внимание, что Ворокосову В.В., было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, однако судом грубо было нарушено данное уголовно-процессуальное правовое положение, так как суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, вменил новый состав преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом квалификация по первоначальному составу преступления не изменилась.

Отмечает, что данным допущенным нарушением суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту, так как он был лишен возможности обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств.

Не соглашается с незаконным, по его мнению, оглашением показаний свидетелей <...>, <...>, <...> так как государственный обвинитель не обосновал своё ходатайство, в связи с чем, суд незаконно огласил показания, нарушив положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Заявляет, что судом необоснованно не учтен ряд обстоятельств, а именно: родители Ворокосова довольно стары и имеют инвалидность, в силу этого он оказывает помощь, тем самым назначенное наказание безусловно повлияет на уровень жизни его семьи.

Поясняет, что в ходе судебного разбирательства Ворокосов неоднократно высказывался о том, что на него сотрудники УНК оказали психологическое давление в виде того, что если он не будет признавать вину, то они примут меры, направленные на избрание в отношении Ворокосова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно приобщено и взято за основу постановление старшего следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <...>, <...>, <...>, поскольку на момент вынесения приговора оно не вступило в законную силу, следовательно, является недопустимым доказательством, однако суд проигнорировал данный факт.

Считает, что судом не проверен и не оценен факт отказа осужденного от ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, что отражено в нормах действующего законодательства.

Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Ворокосов В.В. приводит аналогичные доводы, кроме этого, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний.

Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелых родителей, которые нуждаются в уходе, раскаялся, активно помогал следствию.

Просит приговорит отменить, направить на новое рассмотрение или назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ворокосов В.В. обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом первой инстанции должным образом, поскольку <...> является заинтересованным лицом, а с <...> он ранее не знаком, у него нет оснований его оговаривать, что подтверждает правдивость показаний осужденного.

Отмечает, что в ходе телефонного разговора <...> просил помочь приобрести, а не продать, кроме этого, на вопрос прокурора указал, что <...> и осужденный вместе приобретали, чтобы употребить, однако в дальнейшем по указанию сотрудников <...> говорил, что до задержания они не встречались, не передавали деньги, вместе с тем, <...> утверждает обратное, в связи с чем, соглашается с показаниями <...>, данными им в судебном заседании, поскольку у него нет оснований оговаривать осужденного.

Заявляет, что свидетель <...> и <...> поясняли, что не подавали осужденному никаких знаков, не махали ему, однако оперативными сотрудниками даны обратные показания, которые были очень схожи между собой, как заученные.

Поясняет, что при обыске квартиры наркотических средств обнаружено не было, также не установлено как он приобретал наркотические средства.

Просит обратить внимание на детализацию телефонных соединений и смс-сообщений, где после звонка <...>, осужденный позвонил <...>, который является распространителем наркотических средств, указал ему адрес, а Ворокосов уже перезвонил <...>

По мнению автора жалобы, указанные противоречия не были устранены надлежащим образом, поскольку они оба проживают на левом берегу, в связи с чем, у них не было необходимости ехать к <...>.

Ссылается на отправленное его сестрой <...> смс-сообщение о том, зачем он взял <...> рублей, что подтверждает его умысел лишь на употребление наркотических средств.

Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ворокосова в совершении указанного выше преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется. Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Ворокосова В.В., данные на предварительном следствии, что <...> ему позвонил <...> и попросил продать героин на <...> рублей, так как у него имелось наркотическое средство, то он согласился, они договорились встретиться у <...> в г. Омске, где он был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного у коллегии не имеется.

Кроме того, данные показания осужденный подтвердил и при проведении очной ставки с <...>

Доводы защиты о самооговоре осужденного представляются также необоснованными, так как указанные выше показания согласуются с:

- показаниями свидетеля <...> что <...> он и <...> решилиупотребить героин. Он позвонил Ворокосову и договорился о приобретении героина на <...> рублей. Они с <...> сложились по <...> рублей и поехали на встречу на <...>, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме <...> рублей, на которые он хотел приобрести наркотик у Ворокосова;

- показаниями свидетеля <...>., в целом подтвердившего указанные выше показания <...>;

- показаниями сотрудников УНК УМВД России по Омской области <...>., <...> <...>., <...>, имевших информацию, что Ворокосов занимается сбытом наркотических средств, наблюдавших в ходе проведения оперативного мероприятия за осужденным, а впоследствии задержавших осужденного и изъявших у последнего данное наркотическое средство в ходе личного досмотра в присутствии понятых <...>. и <...> которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения и изъятия у Ворокосова указанного наркотического средства, а у <...>. <...> рублей.

Оснований не доверять данным показаниям, которые получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, у коллегии не имеется. Наличие каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и квалификацию его действий указанные выше показания не содержат.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Ворокосова В.В. в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания <...>. в части того, что Ворокосов В.В. в ходе личного досмотра пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, данный сверток он хотел сбыть <...> на <...> рублей.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время проведения допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> N <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля <...>., следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставшие ему известными со слов опрошенного Ворокосова В.В., то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого Ворокосова, полученных без участия адвоката и неподтвержденных в полном объеме Ворокосовым в судебном заседании.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля <...>., об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от Ворокосова при задержании последнего и проведения его личного досмотра не могут быть признаны допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о применении недозволенных методов расследования сотрудниками правоохранительных органов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости постановления старшего следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...>., <...>, <...>., <...> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ, представляются необоснованными, так как оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, намерение стороны защиты обжаловать данное постановление, также не может свидетельствовать о его недопустимости.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно огласил показания свидетелей <...>., <...>, <...>., данные ими на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного, что при проведении обыска в его квартире не был обнаружен наркотик, не опровергают обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что наркотик он приобретал на денежные средства <...> для совместного потребления, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Ворокосов В.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, массой <...> гр.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению Ворокосов В.В. обвинялся органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, массой <...> грамма.

Суд квалифицировал действия Ворокосова В.В. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, массой <...> грамма и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, массой <...> грамма.