Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-1243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

защитника- адвоката Самокаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года, по которому

Жмудь Л.И., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. и мнение защитника - адвоката Самокаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Жмудь Л.И. приговором признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено ею в период с 4 апреля по 22 мая 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Жмудь Л.И. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. В обоснование автор представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяются запрещение. Назначив Жмудь Л.И. наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, суд не конкретизировал вид деятельности, которыми запрещено заниматься осужденной, указав признаки должностей, на которые распространяются запрещения. При этом запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяются лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления. Просит на основании изложенного приговор суда изменить и назначить Жмудь Л.И. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением управленческих функций в муниципальных, коммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жмудь Л.И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самой осужденной, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 ( т.1 л. д. 227-228), ФИО3 (т.1 л. д. 214-215), ФИО4( т.1 л. д. 225-226), а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Жмудь Л.И. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Жмудь Л.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Жмудь Л.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Юридическая оценка действиям Жмудь Л.И. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденной подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Жмудь Л.И. судом полностью соблюдены. Как видно из приговора, Жмудь Л.И. признана виновной в преступлении, отнесенного к категории тяжких, совершенного против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Жмудь Л.И., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Жмудь Л.И., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является справедливым и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Жмудь Л.И. не допущены.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменения приговора в части назначенного наказания заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Назначая Жмудь Л.И. наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, суд назначил осужденной фактически два вида наказания, использовав общую формулировку, что не в полной мере отвечает требованиям закона. Кроме того, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, а также вид такой деятельности, на которые распространяется запрещение.

Между тем осужденная Жмудь Л.И. в период совершения преступления занимала должность директора МУП ЖКХ "<данные изъяты>" и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями во вверенном ей коммерческом предприятии (муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "<данные изъяты>").

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в части назначения наказания, указав на то, что осужденная Жмудь Л.И. лишена права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исключив из него указание о лишении ее права заниматься определенной деятельностью, занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года в отношении Жмудь Л.И. изменить:

- уточнить, что она лишена права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год 6 месяцев.

- исключить лишения ее права заниматься определенной деятельностью, занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка