Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Несмеяновой О.Н., Штыренко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Мадыкина С.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турушева А.С. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым

Мадыкин С.В., родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации, не <...> ранее судимый:

<...> <...> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением <...> от <...> испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

<...> <...> по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <...> по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УПК РФ назначено <...>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором В.В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, У.Д.С. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор в отношении В.В.В. и У.Д.С. в апелляционном порядке не обжалован.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав осужденного Мадыкина С.В., защитника - адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года Мадыкин С.В. признан виновным и осужден:

за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены <...> в <...> и <...> в р.<...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мадыкин С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Турушев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд верно установил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Мадыкина С.В., вместе с тем, при принятии решения о виде и размере назначенного Мадыкину С.В. наказания судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Указывает, что преступления, за которые Мадыкин С.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы относятся к категории преступлений средней тяжести, одно из преступлений является покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначено в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, психического состояния здоровья Мадыкина С.В. судом могло быть назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив Мадыкину С.В. наказание 2 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. прокурор Куйтунского района Юрин Д.С. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мадыкин С.В., защитник - адвокат Хоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание смягчить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката Турушева А.С., высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Турушева А.С., представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Мадыкин С.В. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения Мадыкиным С.В. преступлений и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Мадыкину С.В. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого; с учетом данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле; обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд установил в действиях осужденного Мадыкина С.В. по каждому преступлению смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного Мадыкина С.В., в том числе психическое состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного Мадыкина С.В. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Суд правильно установил в действиях осужденного Мадыкина С.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, признав его в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения Мадыкину С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывал правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Мадыкину С.В. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления Мадыкина С.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Кроме того, наличие особо опасного рецидива исключает возможность назначения условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно преступление относится к категории тяжких и является неоконченным, обстоятельств их совершения и данных о личности Мадыкина С.В., установленных, приведенных в приговоре и принятых во внимание при назначении наказания. Суд первой инстанции, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых и психическое состояние здоровья Мадыкина С.В., учитывал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, признанный судом особо опасным, учитывал такие данные о личности Мадыкина С.В., из которых следует, что ранее Мадыкин С.В. дважды судим за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких.

Исходя их приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит применение принципа частичного сложения назначенных наказаний обоснованным и справедливым. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом первой инстанции при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному Мадыкину С.В. наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, несправедливым и чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения определены судом первой инстанции верно. Срок наказания Мадыкину С.В. исчислен верно, зачет времени содержания под стражей по данному делу судом произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Турушева А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года в отношении Мадыкина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Судьи: Несмеянова О.Н.

Штыренко О.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка