Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года №22-1243/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-1243/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колесникова К.А.
судей Давлетова И.Р., Гизатуллиной Д.У.,
при секретаре Галлямовой Л.У.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,
осужденного Романова Н.П. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Анисимовой Т.Н. (по назначению)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Лукманова Р.У., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Романова Н.П., апелляционной жалобе адвоката Подшиваловой Г.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, по которому
Романов Н.П., дата, судимый 19 июня 2020 года по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2020 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Романов Н.П. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романова Н.П. под стражей в период с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступления осужденного Романова Н.П. и его защитника - адвоката Анисимовой Т.Н., просивших изменить приговор по доводам жалоб и смягчить наказание, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Романов Н.П. признан виновным в тайном хищении денежных средств Е. с банковского счета на сумму 6506 рублей, с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено 26 сентября 2020 года в г. Мелеузе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Романов Н.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов Н.П., не оспаривая виновность в содеянном, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения не соответствуют действительности, поскольку еще до обращения Е. в полицию он сам лично приехал и отдал ей банковскую карту, продукты питания и спиртные напитки. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и могли быть признаны, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, исключительными и являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Утверждает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы. Просит исключить из объема обвинения эпизод кражи денег из банковского счета, поскольку деньги потратил на покупку продуктов питания и спиртного, которые вернул потерпевшей вместе с банковской картой, а также квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В апелляционной жалобе адвокат Подшивалова Г.С. в интересах осужденного, не оспаривая виновность Романова Н.П. в содеянном, просит приговор изменить и смягчить подзащитному наказание, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено без учета влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Утверждает, что Романов вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, материальный ущерб возместил полностью, характеризуется положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и бабушкой, которая нуждается в заботе и уходе, потерпевшая Е. претензий к Романову не имеет, просила не лишать его свободы. Полагает, что, суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства и имелись основания для назначения Романову наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукманов Р.У., не оспаривая виновность Романова Н.П. в содеянном, указывает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Утверждает, что Романов преступление совершил в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления. Предлагает приговор изменить и назначить осужденному наказание, соразмерное совершенному преступлению.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что, квалифицируя действия осужденного по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба, суд не учел имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, то есть не мотивировал принятое решение. Просит приговор изменить, исключить из осуждения дополнительный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и назначить наказание с учетом положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, жалоб с дополнением осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Романова Н.П. в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании суда первой инстанции Романов Н.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласно которым он 26 сентября 2020 года, находясь в коридоре дома, вытащил из кошелька Е. банковскую карту банка Б" и осуществлял покупки товаров похищенной банковской картой в магазинах и кафе, а также передавал указанную банковскую карту для покупки товаров К., Ж. По банковской карте Е. оплачены товары и услуги на сумму 6506 рублей.
Показания Романова Н.П. согласуются и с показаниями потерпевшей Е., свидетелей Ж., К., С., В., М., А., К., Г., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов - выписки движения денежных средств по банковской карте, выданной АО "Б" на имя Е. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Романова Н.П. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, объяснение Романова до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинение перед потерпевшей и возмещение ей ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить Романову Н.П. наказание в виде реального лишения свободы. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ также не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе осмотра квартиры В. - матери осужденного, в присутствии понятых у потерпевшей Е. была изъята, в том числе, возвращенная ей Романовым банковская карта ПАО "Б. Изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения согласуются и с исследованными судом другими доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей Е. и самого осужденного о том, что он банковскую карту впоследствии вернул потерпевшей. Указанные обстоятельства суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт передачи продуктов питания и спиртных напитков потерпевшей, купленных в магазине путем бесконтактной оплаты товаров похищенной банковской картой, вопреки доводам осужденного, не является основанием для исключения из обвинения отдельных эпизодов преступления и уменьшения объема обвинения. При назначении наказания возмещение потерпевшей ущерба суд учел как смягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Е. пояснила в суде, что ущерб ей возмещен и просила не лишать Романова Н.П. свободы. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить осужденному наказание.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Значительным признается ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" отметил, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Суд, квалифицируя действия осужденного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей Е., в приговоре наличие данного квалифицирующего признака преступления каким-либо образом не мотивировал, соответствующие доказательства и суждения о доказанности не привел.
В ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшей надлежащим образом не проверено. Требуемые Пленумом сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Не выяснены доходы потерпевшей и членов ее семьи, наличие иждивенцев и другие обстоятельства. Одних показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, очевидно, недостаточно для квалификации действий виновного по указанному признаку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, приходит к необходимости исключить из обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" и квалифицировать действия Романова Н.П. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
В связи с уменьшением объема обвинения наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. В остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года в отношении Романова Н.П. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством позицию потерпевшей Е. о назначении осужденному нестрогого наказания;
- исключить из осуждения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";
- смягчить назначенное Романову Н.П. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение про приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2020 года окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному копии апелляционного определения в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Никифоров В.Ф.Дело N 22-1243/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка