Постановление Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1243/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1243/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
осужденного И Артура и его адвоката Кочетовой В.Г.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И Артура на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года, которым
И Артуру, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговорам:
- Холмского городского суда от 23 августа 2010 года по ч.2 ст. 228; ч.1 ст. 231; ч.3 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 05 лет;
- Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2015 года по ч.2 ст. 228; ч.5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И Артура об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный И Артур с постановлением суда не согласен.
Автор жалобы обращает внимание, что он твердо встал на путь исправления, за период отбывания наказания нарушений не допускал, за что в 2019 году 04 раза поощрялся администрацией исправительной колонии, характеризуется положительно, регулярно посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни коллектива.
Осужденный указывает, что в случае освобождения от наказания он намерен честно трудиться по специальности.
Обращает внимание, что его жена умерла, сын остался один без моральной и материальной поддержки, является студентом университета г.Иркутска.
Из жалобы следует, что суд обратил внимание на одно взыскание, полученное в 2015 году, погашенное временем.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из положений пункта "б" ч.3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом в полной мере не соблюдены.
Вывод суда об отсутствии у осужденного стремления доказать свое исправление сделан без учета всех данных, характеризующих осужденного.
Так из имеющейся в материале характеристики от администрации исправительного учреждения следует, что осужденный И Артур действующих взысканий не имеет, за последний год пересмотрел свое отношение к отбытию наказания, приняв для себя положительное решение. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в жизни отряда, в том числе в спортивных турнирах, поощрялся правами начальника учреждения. Состоит в кружке спорта и физкультуры. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, относится к ним положительно. Придерживается морально-этическим требованиям, принятым в обществе. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исков не имеет.
(л.м.4)
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имел в 2015 году одно взыскание в виде выговора, которое снято сроком давности. В 2019 году получил 4 поощрения в виде благодарностей. (л.м.5)
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области представлена информация о получении осужденным И Артуром поощрения 13 июня 2020 года в виде благодарности за участие и стремление к победе при проведении турнира по волейболу.
Приведенным сведениям суд в постановлении надлежащей оценки не дал.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.
Принимая во внимание, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, отбыл срок лишения свободы, предусмотренный п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что И Артур не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
Освобождая И Артура условно-досрочно, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года в отношении осужденного И Артура отменить.
Ходатайство осужденного И Артура об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить И Артура, 31 мая 1966 года рождения, уроженца с.Костромское Холмского района Сахалинской области от наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2015 года, условно-досрочно, на неотбытый срок наказания.
В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на И Артура обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением И Артура возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.
Разъяснить И Артуру положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка