Постановление Новгородского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1243/2020
17 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
участием осужденного Салатенкова Д.С., его защитника адвоката Белоусова А.М.,
прокурора Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салатенкова Д.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 года, которым
Салатенков Д.С., родившийся <...>, ранее судимый:
22 сентября 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Новгородского районного суда от 17 июля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 22 октября 2012 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 5 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2011 года присоединена в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Новгородского районного суда от 27 декабря 2012 года, которым (с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 7 марта 2013 года) Салатенков Д.С. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б". ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;
18 июля 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
2 февраля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Новгородского районного суда от 18 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от 15 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года, и с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Салатенков Д.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Великом Новгороде в отношении имущества Р. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).
В апелляционной жалобе осужденный Салатенков Д.С. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизив срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев. Указывает, что после освобождения из-под стражи и до постановления приговора он, находясь на свободе, трудоустроился, вел безупречный образ жизни, чем доказал свое исправление и возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, принудительных работ либо иного наказания, нежели лишение свободы. С учетом перечисленных обстоятельств он также вправе рассчитывать на уменьшение срока лишения свободы до обозначенных им пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Е.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как видно из приговора, вид и размер наказания осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства умышленного преступления средней тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и, к" ч. 1 и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем добровольной выдачи полиции похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшему), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд убедительно мотивировал это как фактом совершения виновным преступления в указанном состоянии, так и сведениями <...>.
Поскольку виновный совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он осужден к реальному лишению свободы, будучи, в том числе осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы (по приговору суда от 22 сентября 2011 года за тяжкое преступление, по приговорам суда от 18 июля 2016 года и от 2 февраля 2017 года за преступления средней тяжести), суд первой инстанции правильно признал в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ виновному по настоящему уголовному делу должно назначаться только лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления.
Определяя срок лишения свободы и отказывая в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, то есть в данном случае не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Поэтому не является основанным на законе мнение осужденного о том, что срок лишения свободы в отношении него не должен превышать 1 год 6 месяцев.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Другие вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, также решены правильно.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 7 июля 2020 года в отношении Салатенкова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка