Постановление Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года №22-1243/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-1243/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
осужденного Таукелова А.С.,
при секретаре Знаменской Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного Таукелова А.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года, которым
Таукелову А. С., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному по приговору Черновского районного суда г.Читы от 17 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 03 августа 2017 года, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Начало срока - <Дата>
Конец срока - <Дата>
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Таукелова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Таукелов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору Черновского районного суда г.Читы от 17 ноября 2016 года, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Таукелова А.С. отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Таукелов А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим изменению. Выводы суда о том, что им не приняты меры к возмещению ущерба, связанного с лечением потерпевшего, считает необоснованными, так как он не знал о наличии решения суда о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, данное решение ему не вручалось и в исправительное учреждение не поступало. Отмечает, что если бы ему было известно о вынесенном в отношении него решении, то он бы запросил его для трудоустройства, поскольку работа в колонии предоставляется тем, у кого имеются исковые требования, а без наличия иска трудоустроиться невозможно. Указывает, что у него имеется семья и двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, в случае его трудоустройства он бы смог выплачивать исковые требования и помогать своей семье. Отмечает, что суду представлены справки о его месте жительства, работы и регистрации. Обращает внимание, что в настоящее время он работает без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ. Считает, что полученные им два взыскания в виде выговора и устного выговора не являются значительными и сняты досрочно путем получения поощрений, в настоящий момент он имеет десять поощрений. Указывает, что судья ФИО1 ранее неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств, в том числе об условно-досрочном освобождении от наказания, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не мог рассматривать данное ходатайство. Ссылаясь на результаты психологического исследования, считает его необъективным, повлиявшим на решение суда. Ссылается на полное признание вины, высказывает опасения за свою семью ввиду аморального поведения потерпевшего. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания - за совершение тяжкого преступления и не менее двух третей срока наказания - за совершение особо тяжкого преступления.
При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что Таукелов А.С. отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Таукелов А.С. по прибытии в исправительное учреждение был распределен в обычные условия отбывания наказания, с <Дата> переведен в облегченные условия, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно характеризующими и нейтрально настроенной группой осужденных, конфликтных ситуаций не создает, имеет два дисциплинарных взыскания, которые сняты досрочно, имеет девять поощрений, к проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, на профилактические беседы старается реагировать правильно, в период отбывания наказания прошел обучение и получил среднее профессиональное образование, за отличие в учебе был награжден благодарственным письмом, социальные связи поддерживает.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, оценив поведение Таукелова А.С. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и необходимости дальнейшего отбывании наказания в виде лишения свободы.
Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и с учетом наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении Таукелова А.С. и не свидетельствуют о стабильности и безупречности его поведения.
Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных в 2017 и 2019 годах осужденным нарушений, на что обращено внимание в жалобе, которые, несмотря на то, что сняты досрочно, были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность в период отбывания наказания, не свидетельствуют о добросовестном отношении Таукелова А.С. к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.
Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного составлена начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный, согласована со всеми службами, утверждена вр.и.о. начальника ФКУ ИК-N. Оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не поддержано.
Оснований не доверять представленным характеризующим данным, в том числе результатам психологического обследования Таукелова А.С., вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного на наличие семьи, малолетних детей, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, намерения выплачивать исковые требования, досрочное снятие наложенных взысканий, а также получение еще одного поощрения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере наряду с другими данными.
Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и правильно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Таукелова А.С. о нарушении судом ст.63 УПК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судья не может принимать участие при повторном рассмотрении одного и того же дела после отмены судебного решения этого судьи. Рассмотрение ранее судьей ФИО1. ходатайств осужденного в порядке ст.397 УПК РФ не является основанием для отвода при рассмотрении нового ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку заявленное осужденным ходатайство является самостоятельным и не связано с рассмотрением предыдущих ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решения по которым вступили в законную силу. Оснований для самоотвода судьи, предусмотренных ст.ст.61-63 не имелось.
С учетом изложенного оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Таукелова А. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка