Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1243/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1243/2020
7 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1 об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу N, состоящих из выплаты гонорара адвокату Потапову И.В. за составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представлением интересов ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает, что в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи по подготовке жалобы на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла (которая была удовлетворена), а также с представлением ее интересов в суде, ФИО1 было выплачено адвокату Потапову И.И. 15000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией; считает, что отказ в принятии ходатайства указывает на заинтересованность судьи в интересах следователя, поскольку в случае взыскания судебных расходов они возмещаются следователем, принявшим незаконное решение.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч.2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.
По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом при вынесении итогового решения по уголовному делу, либо, в случае нарушения судом п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в соответствии с главой 47 УПК РФ (в порядке исполнения приговора).
Из жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Потапова И.И. следует, что он принимал участие в составлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <...> району г. Орла СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от <дата> о прекращении уголовного дела N по факту смерти ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <...> участвовал в судебном заседании при её рассмотрении.
Согласно постановлению руководителя следственного отдела по <...> району г. Орла СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от <дата>, указанное постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, и отказал в принятии ходатайства ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказ в принятии к рассмотрению данной жалобы не ограничивает ФИО1 в возможности реализовать право на возмещение судебных издержек после вынесения итогового решения по уголовному делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1243/2020 Судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1 об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу N, состоящих из выплаты гонорара адвокату Потапову И.В. за составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представлением интересов ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает, что в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи по подготовке жалобы на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла (которая была удовлетворена), а также с представлением ее интересов в суде, ФИО1 было выплачено адвокату Потапову И.И. 15000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией; считает, что отказ в принятии ходатайства указывает на заинтересованность судьи в интересах следователя, поскольку в случае взыскания судебных расходов они возмещаются следователем, принявшим незаконное решение.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч.2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.
По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом при вынесении итогового решения по уголовному делу, либо, в случае нарушения судом п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в соответствии с главой 47 УПК РФ (в порядке исполнения приговора).
Из жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Потапова И.И. следует, что он принимал участие в составлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <...> району г. Орла СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от <дата> о прекращении уголовного дела N по факту смерти ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <...> участвовал в судебном заседании при её рассмотрении.
Согласно постановлению руководителя следственного отдела по <...> району г. Орла СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от <дата>, указанное постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, и отказал в принятии ходатайства ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказ в принятии к рассмотрению данной жалобы не ограничивает ФИО1 в возможности реализовать право на возмещение судебных издержек после вынесения итогового решения по уголовному делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
