Постановление Кировского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1243/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1243/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 года, которым
Смердов В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10 мая 2017 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "е" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 17 апреля 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц (окончание испытательного срока - 10 июня 2019 года),
осуждён:
- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО108., ФИО109 ФИО90 ФИО91., ФИО92 ФИО95 ФИО96 ФИО115 ФИО116., ФИО89., ФИО118 к 1 году лишения свободы;
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО119., ФИО90., ФИО121 ФИО122, ФИО123 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО116 к 6 месяцам лишения свободы;
- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО125, ФИО126 ФИО127., к 120 часам обязательных работ;
- за преступление, предусмотренное пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 мая 2017 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Смердов В.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 по 13 ноября 2018 года; содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года и с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Смердов В.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оправдан за отсутствием в деянии указанного состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За Смердовым В.А. судом признано право на реабилитацию
Смёрдов В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 01 июля 2019 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 02 сентября 2019 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы. 15 ноября 2019 года освобождён по отбытию наказания,
осуждён:
- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Смёрдов В.А. освобождён из-под стражи в зале суда.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Взыскано в счёт возмещения материального ущерба:
- с осуждённого Смердова В.А. в пользу потерпевших ФИО121. 5000 рублей, ФИО90 - 3300 рублей, ФИО131 - 9850 рублей, ФИО122В. - 3650 рублей, ФИО119 - 3100 рублей;
- солидарно с осуждённых Смердова В.А. и Мамонова С.П. в пользу потерпевших ФИО97. 4700 рублей, ФИО92 - 3550 рублей, ФИО115 - 2900 рублей, ФИО116 - 1281 рубль 85 копеек, ФИО89 - 10 299 рублей;
- с осуждённого Смёрдова В.А. в пользу потерпевшего ФИО139 6522 рубля 88 копеек.
Этим же приговором осуждён Мамонов С.П., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённых Смердова В.А., Мамонова С.П., путём использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Ануфриевой О.Н., Бадун Л.В. и Фоменко А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Смердов В.А. признан виновным в совершении двадцати четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых: шестнадцати хищений - группой лиц по предварительному сговору, одного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, одного хищения - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одного хищения - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Смердов В.А. органами предварительного следствия также обвинялся в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению в период с 18 часов 11 ноября 2018 года до 02 часов 12 ноября 2018 года Смердов В.А. и Смёрдов В.А., предварительно вступив в сговор на хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления, приехали на автомашине к территории пилорамы по адресу: <адрес> после чего подошли к деревообрабатывающему цеху. Действуя во исполнение состоявшегося сговора, Смердов В.А. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Смёрдова В.А., который с помощью лома (монтажки) взломал замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение цеха. Продолжая совместные со Смердовым В.А. действия, Смёрдов В.А. в помещении цеха обнаружил и похитил принадлежащие ИП ФИО140 16 ленточных пил по цене 950 рублей и угловую шлифовальную машину стоимостью 500 рублей. Затем Смёрдов В.А. с похищенным имуществом вышел из помещения цеха и сложил похищенное в салон автомашины Смердова В.А., после чего они на автомашине под управлением Смердова В.А. скрылись с места преступления, причинив ФИО140 имущественный ущерб на общую сумму 15 700 рублей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих участие Смердова В.А. в совершении данного преступления, не представлено, в связи с чем оправдал его по данному преступлению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Смёрдов А.В. признан виновным в совершении двух краж, одной из которых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а другой - с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием электронных средств платежа.
Преступления Смердовым А.В. и Смёрдовым А.В. совершены на территории Кировской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - помощник Котельничского межрайонного прокурора Кибешев Р.К. просит изменить приговор, посредством его отмены в части оправдания Смердова В.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждения Смёрдова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с направлением дела в указанной части в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Автор представления указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Прокурор полагает, что суд безосновательно пришёл к выводу о даче Смёрдовым В.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательных показаний в части указания о том, что хищение имущества ФИО140 из помещения деревообрабатывающего цеха он (то есть Смёрдов В.А.) совершил один, при этом к Смердову В.А. с просьбой о наблюдении за окружающей обстановкой в целях обеспечения тайности совершения данного преступления, не обращался, а также к выводу, в соответствии с которым достаточных доказательств, подтверждающих участие Смердова В.А. в данном преступлении, не представлено.
Обращает внимание на то, что данные выводы суда не основаны на материалах дела, в частности опровергнуты показаниями Мамонова С.П. и Смердова В.А. о причастности последнего к совершению совместно со Смёрдовым В.А. вышеназванного преступления. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном судом первой инстанции, не давшим оценки этим доказательствам и не приведшим мотивы, вследствие которых он отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Смердова В.А. и Смёрдова В.А. в совершении инкриминированного им деяния.
Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в непринятии решения о зачёте Смердову В.А. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 09 февраля по 10 мая 2017 года по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Ветошкин В.Н. и Ануфриева О.Н., действуя соответственно в интересах осуждённых Смёрдова В.А. и Смердова В.А., а также осуждённый Мамонов С.П., полагают, что представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а, кроме того, адвокат Ветошкин В.Н. и осуждённый Мамонов С.П. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учётом правил о подсудности.
Проанализировав исследованные доказательства, суд, верно пришёл к выводу о виновности:
- Смердова В.А. в хищениях имущества, принадлежащего ФИО108 ФИО109 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО95 ФИО96 ФИО115 ФИО116 ФИО89 ФИО118., ФИО119., ФИО90 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО131., ФИО116., ФИО125 ФИО126., ФИО127 ФИО97
- Смердова В.А. и Смёрдова В.А. в хищении аккумуляторов, принадлежащих ФИО89
- Смёрдова В.А. в хищении имущества, принадлежащего ФИО139
- который (то есть вышеуказанный вывод) основан на показаниях осуждённых об обстоятельствах совершённых ими преступлений, показаниях вышеназванных потерпевших, свидетелей, результатах осмотров места происшествия и предметов, справок о стоимости похищенного имущества и других доказательствах.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путём сопоставления с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Выводы суда о виновности Смердова В.А. и Смёрдова В.А. в совершении вышеуказанных хищений чужого имущества, сторонами не оспариваются.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
При назначении наказания Смердову В.А. и Смёрдову В.А. судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Смердову В.А. и Смёрдову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении всех осуждённых проверить в ревизионном порядке.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Согласно приговору судом установлено, что в период с 18 часов 31 октября 2018 года до 07 часов 01 ноября 2018 года Смердов В.А. вступил в сговор с Мамоновым С.П. на совершение хищения чужого имущества из автомобилей, находящихся на территории <адрес>. Действуя во исполнение состоявшегося сговора, в указанное время и в указанном месте Смердов В.А. и Мамонов С.П. тайно похитили из автомобиля ФИО90. аккумулятор стоимостью 1700 рублей, из автомобиля ФИО91 - аккумулятор стоимостью 3000 рублей, из автомобиля ФИО92 аккумулятор стоимостью 2000 рублей, датчик массового расхода воздуха стоимостью 1000 рублей и воздушный фильтр стоимостью 900 рублей, причинив ФИО92 имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей.
Кроме того, согласно приговору судом установлено, что в период с 23 часов 01 ноября 2018 года до 08 часов 40 минут 02 ноября 2018 года Смердов В.А. вступил в сговор с Мамоновым С.П. на совершение хищения чужого имущества из автомобилей, находящихся на территории <адрес>. Действуя во исполнение состоявшегося сговора, в указанное время и в указанном месте Смердов В.А. и Мамонов С.П. тайно похитили: из гаража и автомобиля ФИО97 аккумулятор стоимостью 2500 рублей и инструменты общей стоимостью 4850 рублей, причинив ФИО97. имущественный ущерб на общую сумму 7350 рублей; из автомобиля ФИО95 - аккумулятор стоимостью 2000 рублей и видеорегистратор стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО95 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей; из автомобиля ФИО96 - аккумулятор стоимостью 3500 рублей и набор ключей стоимостью 2600 рублей, причинив ФИО96. имущественный ущерб на общую сумму 6100 рублей.
В указанных действиях Смердова В.А. и Мамонова С.П. по совершению хищений на территории <адрес> судом признано наличие совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а на территории <адрес> - наличие совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия Смердова В.А. и Мамонова С.П., направленные на хищение чужого имущества на территории <адрес>, в каждом из этих населённых пунктов преследовали единую цель - хищение чужого имущества из автомобилей (гаража), находящихся в вышеназванных населённых пунктах, в которых виновные в тот момент находились.
По смыслу закона, юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершённые одним и тем же способом, через непродолжительный период времени и приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевших, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.
Квалифицируя действия Смердова В.А. и Мамонова С.П. по хищению имущества в <адрес> и <адрес> в качестве самостоятельных преступлений, суд также оставил без надлежащей оценки следующие показания и обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Так, из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Смердовым В.А. в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 73-80, 166-179, 180-184), следует, что в ночь с 31 октября на 01 ноября 2018 года он и Мамонов находились в <адрес>, где договорились о хищении чужого имущества из автомобилей, находящихся в указанном населённом пункте, поскольку им нужны были деньги. Находясь с Мамоновым в период с 01 ноября по 02 ноября 2018 года в <адрес>, он предложил Мамонову совершить хищение имущества из автомашин, находящихся в указанном посёлке, на что последний ответил согласием. После достигнутой договорённости он и Мамонов совершили хищение аккумуляторов, а также датчика массового расхода воздуха и воздушного фильтра из трёх автомобилей, находящихся в <адрес>, и хищение аккумулятора, инструментов из трёх автомобилей и гаража, расположенных в <адрес>
Оглашённые показания Смердов В.А. подтвердил в полном объёме в ходе судебного разбирательства.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и Мамонов С.П. (т. 4 л.д. 67-70, т. 7 л.д. 85-91, т. 8 л.д. 1-13, т. 13 л.д. 24-30, т. 16 л.д. 35-37), которые полностью подтвердил и в судебном заседании.
Данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания Смердова В.А. и Мамонова С.П. приведены в приговоре и использованы судом как доказательства виновности указанных лиц в совершении инкриминированных им деяний.
При таких данных вывод суда о совершении Смердовым В.А. и Мамоновым С.П. трёх самостоятельных хищений имущества, принадлежащего ФИО90 ФИО91 ФИО92. в <адрес>, и трёх самостоятельных хищений имущества, принадлежащего ФИО97., ФИО95 ФИО96 в <адрес> основан на неправильном применении уголовного закона, так как их действия в каждом из вышеназванных населённых пунктов свидетельствуют о совершении ими не совокупности хищений, как расценил суд первой инстанции, а единых продолжаемых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить:
- переквалифицировать действия Смердова В.А. и Мамонова С.П., совершённые в <адрес> с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО90.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО91.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО92 на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
- переквалифицировать действия Смердова В.А. и Мамонова С.П., совершённые в <адрес> с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО95.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО96), пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО97 на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, выразившемся в непринятии решения о зачёте Смердову В.А. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 года, заслуживают внимания.
Не произведя зачёт в срок отбывания окончательного наказания времени содержания Смердова В.А. под стражей в период с 09 февраля по 10 мая 2017 года по приговору от 10 мая 2017 года, суд не учёл, что по общему правилу, закреплённому в ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
При таких обстоятельствах время содержания Смердова В.А. под стражей в период с 09 февраля по 10 мая 2017 года по приговору от 10 мая 2017 года подлежит зачёту в срок окончательного наказания по приговору от 25 мая 2020 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо уточнить по следующим основаниям.
Из дела видно, что дважды хищение имущества совершено у потерпевшей ФИО89. Вопреки этому, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал, что хищения совершены в отношении имущества, принадлежащего ФИО89 и именно за хищение имущества указанного лица были осуждены Смердов В.А., Мамонов С.П. и Смёрдов В.А.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела в части принятия решения об оправдании Смердова В.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждении Смёрдова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
Суд в обоснование вывода о невиновности Смердова В.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО140 при одновременной констатации того, что указанное преступление совершено единолично Смёрдовым В.А., - в основу приговора положил:
- данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания Смёрдова В.А., посчитав их последовательными, в соответствии с которыми хищение имущества из деревообрабатывающего цеха он совершил один, к Смердову с просьбой о наблюдении за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения, не обращался;
- показания Мамонова С.П. о том, что Смердов и Смёрдов, выйдя из автомобиля, ушли в сторону цеха, когда вернулись, кто-то сложил пилы и угловую шлифмашину в автомобиль, - которые позволили суду прийти к выводу о том, что "...Мамонов очевидцем преступления фактически не являлся";
- показания Смердова В.А., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению данной кражи, указывая, что в сговор на её совершение не вступал, в помещение цеха не проникал, имущество не изымал, до автомобиля похищенное не перемещал.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из материалов дела, эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора не оценил их, не указал, по какой причине он не принял эти доказательства во внимание, ограничившись исключительно мотивированием позиции невиновности Смердова В.А. и переквалификации действий Смёрдова В.А. по данному преступлению с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сопоставлением и оценкой только тех доказательств, которые свидетельствуют, по мнению суда, о правильности принятых им решений в указанной части.
В частности, в приговоре не была дана оценка имеющим существенное значение для выводов суда:
- показаниям Смёрдова В.А., данным в качестве подозреваемого от 13.11.2018 (т. 7 л.д. 111-114) и в ходе очной ставки с Мамоновым С.П. от 14.11.2018 (т. 7 л.д. 122-127), согласно которым он отрицал свою причастность к совершению хищения имущества у ФИО140 - ставящих под сомнение вывод суда о последовательности показаний, данных Смёрдовым В.А.;
- вышеуказанным показаниям Мамонова С.П., данным в ходе очной ставки со Смёрдовым В.А., в ходе очной ставки со Смердовым В.А. от 15.05.2019 (т. 8 л.д. 1-13), в ходе допроса в качестве подозреваемого от 26.04.2019 (т. 7 л.д. 188-207), из которых усматривается, что Смёрдов предложил ему (то есть Мамонову С.П.) и Смердову проехать на территорию пилорамы для того, чтобы посмотреть, есть ли там какое-либо ценное имущество. После приезда на место он (то есть Мамонов С.П.) остался в автомобиле, а Смердов и Смёрдов ушли к пилораме, после чего вернулись и сложили в автомобиль ленточные пилы. Смердов ему пояснил, что намерен в последующем продать указанные ленточные пилы;
- показаниям Смердова В.А., данным в ходе допросов в качестве подозреваемого от 13.11.2018 (т. 7 л.д. 99-103) и обвиняемого от 14.11.2018 (т. 7 л.д. 119-120), в соответствии с которыми он подтвердил свою причастность к хищению имущества ФИО140 в группе лиц по предварительному сговору со Смёрдовым.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции не привёл убедительных доводов предпочтения тем или иным показаниям Смердова В.А., Смёрдова В.А. и Мамонова С.П., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не подвергнув их должной проверке, не устранив в полной мере имеющиеся противоречия и не мотивировав свой вывод.
Такая оценка доказательств является односторонней, необъективной и противоречащей требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вышеприведённые обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения о невиновности Смердова В.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждении Смёрдова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вследствие чего выводы суда, приведшие к принятию указанных решений, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положению п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вышеприведённые требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Смёрдова В.А. не соблюдены.
Так, при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения Смёрдовым В.А. хищения имущества, принадлежащего ФИО140 то есть преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждён, суд указал о том, что "...органами предварительного следствия Смердов В.А. и Смёрдов В.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение...". Далее приведено обвинение.
Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным применительно к вменяемому Смёрдову В.А. преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинительный приговор не содержит.
Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, закреплённых в п. 1 ст. 307 УПК РФ, является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Смердова В.А. и Смёрдова В.А. в части вменяемого им преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и противоречия в выводах суда, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем решение суда об оправдании Смердова В.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждении Смёрдова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы обвинения, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Смердова В.А. и Смёрдова В.А. в инкриминируемом им хищении имущества, принадлежащего Овсянникову А.А.
В связи с изменением объёма обвинения Смёрдову В.А., переквалификацией действий Смердова В.А. и Мамонова С.П., суд апелляционной инстанции снижает назначенное им наказание.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Смердова В.А. и Смёрдова В.А., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в вышеназванной части в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении каждого из них ранее избранную меру пресечения: в отношении Смёрдова В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Смердова В.А. - заключение под стражу, продлив ему срок её действия на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 года в отношении Смердова В.А., Смёрдова В.А., Мамонова С.П. изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в отношении Смердова В.А., Мамонова С.П., Смёрдова В.А., с указанием, что преступления ими совершены и они осуждены, в том числе за хищения имущества, принадлежащего ФИО89
- переквалифицировать действия Смердова В.А. и Мамонова С.П. с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО90.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО91.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО92.) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Смердову В.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, а Мамонову С.П. - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- переквалифицировать действия Смердова В.А. и Мамонова С.П. с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО95), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО96.), пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО97 на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Смердову В.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, а Мамонову С.П. - 10 месяцев лишения свободы.
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО90 ФИО91 ФИО92), путём частичного сложения наказаний назначить Смердову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- окончательное наказание Смердову В.А. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смердову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 года в период с 09 февраля по 10 мая 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО90 ФИО91., ФИО92 путём частичного сложения наказаний назначить Мамонову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- окончательное наказание Мамонову С.П. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района Кировской области от 25 февраля 2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 года в части оправдания Смердова В.А по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждения Смёрдова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Смёрдову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Смердову В.А. оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2020 года.
Оставить Смёрдову В.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К. удовлетворить полностью.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка