Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1243/2020
<адрес изъят>. 2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кастрикина Н.Н.,
судей Жданова В.С., Серебренникова Е.В.
при секретаре Харитоновой А.В., с участием осужденного Коденко И.И. и его защитника адвоката Харченко Н.Б., прокурора Власовой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коденко И.И. по апелляционной жалобе осужденного Коденко И.И. на приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Коденко ФИО20, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), ранее судимый:
Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от Дата изъята, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата изъята условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня,
Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч.З ст. 30- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; постановлением Тайшетского городского суда от Дата изъята штраф заменен наказанием в виде 60 часов обязательных работ, наказание не отбыл,
Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, (содержался под стражей с Дата изъята по Дата изъята );
5) Дата изъята Тайшетским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (содержался под стражей с Дата изъята ).
Осужден по
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 8.05.2019г. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ частично сроком в 5 дней присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и частично сроком в 1год лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 8.05.2019г. и назначено наказание в 4 года 5 дней лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Тайшетского городского суда от Дата изъята, окончательно назначено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по приговору Тайшетского городского суда от 8.05.2019г. с 9.04.2019г. по 8.05.2019г., с 17.06.2019г. по 19.06.2019г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С Коденко И.И. в пользу М. взыскано 12357 руб. причиненного преступлением ущерба.
Выслушав осужденного Коденко И.И. и его защитника адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности всех доводов поданной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Коденко И.И. признан виновным и осужден: за тайное хищение имущества М., совершенное с незаконным проникновением в жилище М. с причинением значительного материального ущерба на сумму (данные изъяты) рублей; за тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба Г. на сумму (данные изъяты) рублей; за тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба П. на сумму (данные изъяты) рублей.
Преступления совершены в <адрес изъят> Дата изъята, Дата изъята . Дата изъята , при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Коденко И.И. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Коденко И.И. не согласен с приговором суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание суровым. Считает, что суд не исследовал все медицинские документы и не дал должную оценку имеющимся у него заболеваниям, а также состоянию его здоровья. Указывает, что ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову. Ссылается на наличие исправлений на процессуальных документах содержащихся в материалах дела. Обращает внимание на показания свидетеля Бахвалова, содержащие противоречия, в части лица причастного к совершенным преступлениям. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, при этом ссылается на состояние здоровья своей матери, которая нуждается в его помощи. Просит изменить вынесенный приговор и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галеев В.З. считает приговор суда законным, справедливым, а доводы жалобы не состоятельными. Приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Доказанность вины Коденко И.И. подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом первой инстанции, приведённых в приговоре и не оспаривается поданной жалобой. Судом правильно учтены признательные показания Коденко И.И. не отрицавшего фактов совершения им хищений имущества принадлежащих потерпевшим М., Г., П., при этом показания допрошенных в судебном заседании потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями Коденко И.И. Показания свидетелей Ф., М., О.. У., также подтвердили, факты совершения хищений имущества потерпевших при обстоятельствах изложенных в приговоре. В приговоре приведены и другие доказательства подтверждающие имевшие место факты хищений. Квалификация действий осужденного является правильной.
Доказательства по делу получили свою оценку и с точки зрения их допустимости. Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся исправления, содержащиеся в процессуальных документах являются явными техническими описками исправлены с использованием штрихкода и не влияют на доказанность вины осужденного и допустимость приведенных в приговоре доказательств.. При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от осужденного, каких либо замечаний о несогласии с внесенными исправлениями не поступило. Кроме того судебная коллегия учитывает, что документы с внесенными с помощью штрихкода исправлениями допущенных ошибок в т. 1 на листах дела 133,174,183,189,190 не использовались как доказательства при постановлении приговора. Протокол проверки показания на месте (т. 1 л.д. 120 оборот) исправление заверено надлежащим образом. В протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 171) исправление не касается сути процессуального документа. В заключении эксперта (т.1 л.д. 185 исправление касается даты осмотра места происшествия которая совпадает с фактической датой произведенного осмотра.
Судебная коллегия не усматривает оснований обоснованности жалобы о не предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям и реализации права на последнее слово. Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было закончено Дата изъята, в прениях сторон Коденко И.И. участвовать отказался. По окончанию судебных прений, Коденко И.И. было предоставлено право выступить с последним словом, при этом каких либо заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени необходимого для реализации указанного права, от осужденного не поступило.
При назначении наказания Коденко И.И., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья -наличие инвалидности, молодой возраст. Суд правильно учитывал наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Наказание Коденко И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого Коденко И.И., ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления и не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Все выводы суда являются законными и с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Суд, при назначении наказания не связан с позицией потерпевших о виде и размере наказания осужденному за содеянное.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается. Суд при постановлении приговора не связан позицией высказанной прокурором по делу. Действующее законодательство не предусматривает обязательного перерыва в заседании для подготовки подсудимого к судебным прениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Коденко ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коденко И.И. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Кастрикин
Судьи В.С. Жданов
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
