Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 22-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 22-1243/2020
Санкт-Петербург 28 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Городничевой Т.В., Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Ястребецкого В.А.,
защитника адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 28 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Г., действующего в защиту интересов осужденного Ястребецкого В.А., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года, которым
Ястребецкий Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Ястребецкого В.А., его защитника адвоката Артюхову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ястребецкий В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в результате ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший N 2 газовым разводным рычажным ключом не менее семи ударов в теменную область головы, не менее двух ударов в область лба, не менее чем по одному удару в правую и левую височные области головы, не менее чем по одному удару в область правой и левой орбиты глаз, не менее одного удара в область груди по передней поверхности, не менее восьми ударов в область правой верхней конечности, не менее восьми ударов в область левой верхней конечности, не менее четырех ударов в область правой нижней конечности, не менее одного удара в область левой нижней конечности, а всего нанес Потерпевший N 2 не менее 35 ударов газовым разводным рычажным ключом по лицу, голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив своими действиями потерпевшему открытую тупую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму левой нижней конечности, закрытую тупую травму туловища, конечностей, ушибленную рану правой голени, которая осложнилась угрожающим жизни состоянием - умеренно выраженной жировой эмболией, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 2, привела к наступлению его смерти в ГБУЗ ДО "<адрес> больница" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Он же, Ястребецкий В.А., признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением газового разводного рычажного ключа, используемого в качестве оружия, из личной неприязни к Потерпевший N 3, которая вмешалась в произошедший между ним и Потерпевший N 2. конфликт, нанес Потерпевший N 3 газовым разводным рычажным ключом не менее 2 ударов в область головы, не менее одного удара в область груди слева, не менее одного удара в поясничную область справа, а всего не менее четырех ударов по голове и туловищу, причинив своими действиями Потерпевший N 3 закрытую тупую травму груди и позвоночного столба, которая квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также причинил закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 -го дня).
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ястребецкий В.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, а потому подлежащим изменению.
В обоснование доводов жалобы, цитируя обжалуемый приговор в части сведений о личности осужденного и обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих его наказание, обращает внимание, что не установлено, по каким основаниям суду удалось разграничить отсутствие или наличие противоправного поведения потерпевших и установить факт того, что потерпевший не совершал хищения у подсудимого принадлежащего ему личного имущества. Ссылается на показания подзащитного, который сообщал о том, что потерпевший ранее неоднократно совершал кражи у иных лиц, свой бумажник Ястребецкий В.А. обнаружил на сиденье кресла, в котором сидел потерпевший и с которого он сполз после полученных телесных повреждений, а потому подчеркивает, что оснований сомневаться в том, что именно потерпевший совершил кражу до нанесения потерпевшему ударов у Ястребецкого В.А. не было.
Заявляет, что судом также не были учтены отрицательные сведения о личности потерпевшего, злоупотреблявшего в быту спиртными напитками, полагая, таким образом, что суд формально подошел к смягчающим наказание обстоятельствам Ястребецкого В.А., назначив ему чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, признать на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 2, явившееся поводом для совершения Ястребецким В.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть иные смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного Ястребецкому В.А. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов М.З. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ястребецкий В.А. и его защитник адвокат Артюхова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Орлов И.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Ястребецким В.А. преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.
Осужденный Ястребецкий В.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Судом были оглашены показания Ястребецкого В.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном разбирательстве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, у магазина в <адрес>, где приобрел спиртное, встретил потерпевшего Потерпевший N 2, который пригласил его к себе домой. Дома у Потерпевший N 3 распивали спиртное. Около <данные изъяты> он (Ястребецкий) собрался домой и обнаружил, что в кармане отсутствует бумажник. Из-за этого, в присутствии матери Потерпевший N 3 - Потерпевший N 3 между ним и Потерпевший N 3 произошел конфликт, в который вмешалась Потерпевший N 3 и стала выпроваживать его домой. Он разозлился, Потерпевший N 3 где-то взяла разводной (газовый) металлический ключ, пытаясь ударить ключом по голове, рассекла ему правую бровь. Он выхватил у потерпевшей ключ, нанес им несколько ударов по голове, туловищу конечностям Потерпевший N 3, затем этим же ключом нанес несколько ударов по голове и туловищу Потерпевший N 3 и сел на кресло смотреть телевизор. Уходя домой, встретил брата Потерпевший N 3 - Потерпевший N 2, который заходил в дом. Газовый ключ бросил дома у Потерпевший N 3, свой бумажник впоследствии нашел. Преступлений не совершил бы, если бы не употреблял спиртное.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ястребецкого В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.
Так, оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший N 2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в доме, где проживали его мать Потерпевший N 3 и брат Потерпевший N 2, он обнаружил их избитыми на полу: в коридоре - мать, в комнате - брата, на полу была кровь. В комнате в кресле сидел мужчина и смотрел телевизор. Брат, указав на этого мужчину, сказал, что их с матерью избил он - Ястребецкий В.А., в этот момент последний вышел из дома. Брат рассказал, что распивал спиртное с Ястребецким В.А., который схватил газовый ключ и избил им сначала его, а когда Потерпевший N 3 вмешалась, избил и ее. Он (Потерпевший N 2) вызвал скорую помощь и полицию. Газовый разводной ключ, которым Ястребецкий В.А. избил его брата и мать, сотрудники полиции обнаружили в доме.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждены вышеизложенные обстоятельства обнаружения с телесными повреждениями ФИО25 и Потерпевший N 3, о чем ей стало известно от Потерпевший N 2. Последний сообщил, что ФИО25 рассказал, что их избил Ястребецкий В.А., которого Потерпевший N 2 застал в доме. От матери ФИО11 ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома у Потерпевший N 3 Ястребецкий В.А. с ФИО25 употреблял спиртное.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес> Ястребецкий В.А. и ее супруг ФИО25 употребляли спиртные напитки, в доме находилась также Потерпевший N 3 У Потерпевший N 3 никаких телесных повреждений не было, следов крови в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ брат ее супруга - Потерпевший N 2 сообщил, что ее мужа и Потерпевший N 3 избил Ястребецкий газовым металлическим ключом, ее супруг Потерпевший N 2 скончался в больнице от полученных травм, а Потерпевший N 3 жива.
Свидетель Свидетель N 1, врач-хирург ГБУЗ ЛО "<адрес> больница", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 <данные изъяты> в больницу скорой медицинской помощью доставлен ФИО25 с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, множественными ушибленными ранами головы, в этот же день в <данные изъяты> Потерпевший N 3 скончался. Доставленная в больницу вместе с Потерпевший N 3 его мать Потерпевший N 3 была помещена в стационар с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рваными ранами волосистой части головы.
Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный полиции, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о драке от Потерпевший N 2 прибыл в <адрес> в <адрес>, где в коридоре в крови на полу лежала избитая Потерпевший N 3, в комнате - избитый Потерпевший N 2 Последний рассказал, что совместно с Ястребецким В.А. распивал спиртное, между ними произошел конфликт, в который вмешалась Потерпевший N 3 Ястребецкий В.А. избил его (Потерпевший N 3 ФИО25) и Потерпевший N 3 газовым разводным ключом. С участием потерпевшего Потерпевший N 3 ФИО25 произвел осмотр места происшествия с применением фотосьемки, в ходе которого обнаружил и изъял газовый разводной ключ.
Свидетель ФИО14, оперуполномоченный <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщению от Потерпевший N 2 об обнаружении последним в <адрес> в <адрес> избитых Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, в этот же день в отдел полиции был доставлен Ястребецкий В.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 2, продавца магазина в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ястребецкий В.А. заходил в магазин три раза, покупал спиртное (водку), последний раз - с <данные изъяты> был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, грубил, выражался нецензурной бранью.
Допрошенная в судебной заседании свидетель ФИО15 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ее бывший супруг Ястребецкий В.А., с которым она поддерживает отношения, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. С ДД.ММ.ГГГГ Ястребецкий В.А. употреблял спиртное (был в запое), звонил ей ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель N 3, фельдшеров скорой медицинской помощи, установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> обнаружены Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 с телесными повреждениями, которые заявили, что их избил мужчина газовым ключом, оба пострадавших доставлены в больницу, где Потерпевший N 2 в этот же день скончался.
Данные показание были подтверждены исследованными судом картами вызова скорой медицинской помощи, а также сообщениями о происшествии из медицинских учреждений.
Осмотром трупа Потерпевший N 2 установлено наличие у последнего множественных гематом на руках, ногах, множественных ушибленных ран на голове.
Заключениями экспертов установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший N 2 выявлена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, которая осложнилась угрожающим жизни состоянием - умеренно-выраженной жировой эмболией, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, которая явилась причиной смерти Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и в состав которой вошли: открытая тупая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости с нарушением целостности внутренней костной пластинки, кровоизлияние под паутинной оболочкой правой теменной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области справа и слева, теменной области, ушибленные раны лобной области слева (1), теменной области справа (7), кровоподтеки верхнего века правого глаза (1), области орбиты левого глаза (1), правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (1), ссадины (6) и кровоподтек (1) лобно-скуловой области слева, ссадины левой ушной раковины (1), лобной области справа (1), кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз (по 1); закрытая тупая травма левой нижней конечности: винтообразный многооскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг перелома; закрытая тупая травма туловища, конечностей: кровоподтеки передней поверхности груди (1), левого надплечья (1), левого плеча (1), левого предплечья (6), левой кисти (1), правого бедра (1), правой коленной области (1), правой голени (1), правой стопы (1), правого плеча (4), правой локтевой области (1), правого предплечья (2), правого запястья (1), ссадины левой локтевой области (1), левого предплечья (4), правой голени (2), правого плеча (1), правого предплечья (4), правого запястья (1), ушибленная рана правой голени.
Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно незадолго до смерти (от нескольких часов до одного десятка), в одно и то же время, тупым твердым предметом, имеющим в строении следообразующей части линейное ребро, в строении орудия так же имелся трехгранный пространственный выступ, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе с элементами трения-скольжения. В теменную область было нанесено не менее 7-ми травматических воздействий (ударов), в область лба не менее двух травматических воздействий (ударов), в правую и левую височные области по не менее чем одному травматическому воздействию (удару), в область правой и левой орбиты не менее чем по одному травматическому воздействию (удару), в область груди по передней поверхности было нанесено не менее одного травматического воздействия (удара), в область правой верхней конечности не менее 8 травматических воздействий (ударов), в область левой верхней конечности не менее 8 травматических воздействий (ударов), в область правой нижней конечности не менее 4 травматических воздействий (ударов), в область левой нижней конечности не менее одного травматического воздействия (удара). На момент образования всех вышеуказанных повреждений, положение Потерпевший N 2 могло быть любым. После причинения повреждений Потерпевший N 2 был жив в приблизительный период времени от нескольких часов до одного их десятка. В крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни обычно соответствует среднему алкогольному опьянению.
Давность образования повреждений у Потерпевший N 2, механизм их образования, указанные при проверке показаний на месте Ястребецким В.А., не противоречат давности и механизму образования повреждений, установленным при судебно-медицинской экспертизе трупа.
У потерпевшей Потерпевший N 3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и позвоночного столба: неосложненные переломы 9-12 ребер слева, перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, которая квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, разрыв слизистой нижней челюсти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Закрытая тупая травма груди и позвоночного столба, закрытая тупая черепно-мозговая травма образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, при этом закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей частью. Повреждения причинены незадолго до поступления в стационар (от нескольких минут до единичных часов).
В изъятых с места происшествия следах вещества бурого цвета и разводном газовом ключе найдена кровь человека, которая могла произойти от погибшего Потерпевший N 2, в следах вещества бурого цвета на месте происшествия присутствие крови Ястребецкого В.А. возможно лишь в качестве примеси.
Следы крови на разводном газовом ключе являются помарками и образовались в результате контакта с окровавленным предметом/предметами. Повреждения потерпевшего Потерпевший N 2 причинены тупым твердым предметом, в том числе вытянутой формы, имеющим в строении следообразующей части линейное ребро, в строении орудия так же имелся трехгранный пространственный выступ. Повреждения на голове трупа Потерпевший N 2 могли быть получены в результате ударов представленным на исследование газовым ключом, не исключено, что перелом левой бедренной кости мог образоваться в результате ударов газовым ключом с одновременной фиксацией левой ноги и вращательным движением вокруг ее оси.
На брюках Ястребецкого В.А. обнаружен след крови человека, который является пятном. У Ястребецкого В.А. имелась ссадина правой височной области, полученная в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара и трения, в пределах 5-8 суток до судебно-медицинского обследования пострадавшего (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено получение ссадины при обстоятельствах, указанных последним.
Эксперт ФИО17, производивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Потерпевший N 3, показал, что причинная связь между полученными Потерпевший N 3 телесными повреждениями и ее смертью ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Из протоколов осмотров места происшествия (и фототаблиц к ним), произведенных в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 1 <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший N 2, а также с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием брата погибшего - Потерпевший N 2, следует, что на полу, предметах мебели, межкомнатной двери <адрес> <адрес> обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, а также газовый ключ.
Потерпевший Потерпевший N 2 при осмотре места происшествия показал, что указанным газовым ключом Ястребецкий В. нанес удары по голове ему и Потерпевший N 3
С места происшествия в ходе осмотров, помимо иного, изъяты следы вещества бурого цвета и газовый ключ.
В ходе предварительного следствия у Ястребецкого В.А. изъяты образцы крови.
Изъятые вышеуказанные предметы в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Ястребецкого В.А. к совершению преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.
Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Оснований считать кого-либо из свидетелей или потерпевших лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ястребецкого В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Квалификация действий Ястребецкого В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 112 дана обоснованно, с учетом совокупности представленных доказательств, принятое судом решение в этой части подробно мотивировано в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ястребецкий В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения таких повреждений и желал их наступления, при этом по неосторожности наступила смерть потерпевшего, а также правильно оценив, что Ястребецкий В.А. имел прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Ястребецкому В.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал Ястребецкого В.А.. вменяемым, т.е. подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поскольку Ястребецкий В.А. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Ястребецкий В.А. в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился, обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя.
Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.
В качестве смягчающих наказание Ястребецкого В.А. обстоятельств на основании п. "и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и возраст подсудимого. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, суд на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание Ястребецкому А.В. за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.
В том числе суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший N 2 аморальным и противоправным, а также для применения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно установил совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Ястребецкому В.А. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и в их совокупности, является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года в отношении Ястребецкого Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
