Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1243/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Манаковой О.В.,
судей Бондаревич О.А., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденного Петрова М.А.,
защитника - адвоката Клименко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенкова А.С., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Петрова М.А. на приговор <данные изъяты> от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей приговор суда изменить, мнение осужденного Петрова М.А. и защитника - адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Петров М.А., (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петрову М.А. наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Петрову М.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Петрову М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Петров М.А. признан виновным и осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенков А.С. просит приговор суда изменить, исключить из приговора при описании преступного деяния ссылку, что Петров М.А. совершил преступление совместно с ФИО3 и ФИО4, ранее осужденными приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года, поскольку данный приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем должно быть указано - с иными лицами. Кроме того, мотивируя отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, суд ошибочно в приговоре сделал ссылку на ч. 3 ст. 126 УК РФ вместо ч. 2 ст. 126 УК РФ. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Петров М.А. просит приговор суда отменить как незаконный. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Поясняет, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, в том числе на противоречивых и на ложных показаниях лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО2, что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела и основаниях для оговора, совокупность иных доказательств по делу отсутствует. Подробно приводя показания ФИО2 от 9 августа 2018 года (т. 3 л.д. 115-124), от 25 мая 2018 года (т. 3 л.д. 93-95), от 27 марта 2018 года (т. 3 л.д. 6-17), от 28 мая 2018 года (т. 3 л.д. 96-98), показания свидетеля ФИО5, поясняет, что из данных показаний следует, что ФИО2 и ФИО5 договаривались о хищении ФИО1 до 13 марта 2018 года, то есть до того момента, как ФИО2 сообщил ему (Петрову М.А.) информацию о потерпевшем, данными показаниями подтверждается, что он (Петров М.А.) отказался от участия в совершении преступления и не договаривался о похищении ФИО1, около ТЦ "Макси" не обговаривался план о похищении ФИО1, а также о том, что он (Петров М.А.) на своей автомашине Опель будет сопровождать автомобиль после похищения потерпевшего. Отмечает, что ФИО2 самостоятельно привлек лиц для участия в преступлении, которые являются знакомыми его (Петрова М.А.) и ФИО2, с целью смягчения уголовной ответственности оговаривает его (Петрова М.А.), указывая, что это он (Петров М.А.) привлек иных лиц для совершения преступления. Полагает, что показания ФИО2 о том, что он (Петров М.А.) звонил ФИО2 13 марта 2018 года и договаривался о встрече возле ТЦ "Макси" 17 или 18 марта 2018 года опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которым с 13 по 20 марта 2018 года ФИО2 набирал ему 3 раза - 18 марта 2018 года один раз и 19 марта 2018 года - два раза. Показаниями ФИО5 опровергаются показания ФИО2 о том, что возле ТЦ "Макси" встреча была 17 или 18 марта 2018 года с целью обсуждения похищения ФИО1 Не изъяты в ходе следствия записи с камер видеонаблюдения ТЦ "Макси". Из показаний ФИО5 не следует, что он вместе с ФИО2 приезжал к офису ФИО1 19 марта 2018 года он ФИО2 не звонил, ему позвонил ФИО2 в 13 час. 21 мин. и в 13 час. 34 мин. и сообщил, что передаст долг ФИО6, из показаний ФИО7 следует, что 19 марта 2018 года ФИО2 ему уже сообщил, что 20 марта 2018 года будет перевод денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО2 уже знал, что будет совершено преступление, а не он (Петров М.А.) сообщил ФИО2 о преступлении. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО2 начал раньше подготавливать документы на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, о чем указал в своих показаниях, и знал водителя, однако, следствием не установлено при каких обстоятельствах ФИО2 приобрел поддельный регистрационный знак на автомобиль "Лэнд Крузер". Указывает, на противоречия в показаниях ФИО2 в ходе очной ставки (т. 8 л.д. 114-116): ФИО2 говорил о планировании похищения и указывал, что парни не вводили его (ФИО2) в курс дела; также ФИО2 пояснял, что заранее было оговорено, что захват потерпевшего будут производить ФИО2, Павел и Валерий, но он не знал, что делать, когда они ехали на место совершения преступления; на месте совершения преступления он не видел его (Петрова М.А.), но понял, что он (Петров М.А.) должен указывать путь на своем автомобиле к дому, после похищения потерпевшего. Ссылается на недостоверность и противоречивость показаний ФИО2 в части, когда обговаривалась роль каждого лица в совершении преступления, поясняет, что он (Петров М.А.) при обсуждении данного плана не присутствовал. Ссылаясь на показания ФИО5, обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО2 в части, кто взял наручники, перчатки, рации, кто приезжал на автомашине Фольксваген Поло. Поясняет, что из показаний ФИО2 не следует, что была обговорена его (Петрова М.А.) роль указывать путь на автомашине после похищения потерпевшего. Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО2 в части, когда ФИО2 увидел его (Петрова М.А.) на автомобиле Опель после похищения потерпевшего, в части сообщения, что потерпевший может перевести только миллион после 12 часов, в части, когда ФИО2 увидел его (Петрова М.А.) после перевода денег потерпевшим. Отмечает, что согласно фотофиксации дорожной камеры наблюдения разница в движении между автомобилем Опель и автомобилем Тойота Лэнд Крузер составляет 2 мин. 26 сек., поэтому ФИО2 не мог видеть из автомобиля Тойота Лэнд Крузер впереди двигавшийся автомобиль Опель. Поясняет, что его (Петрова М.А.) показания последовательны, фото с дорожной камеры наблюдения в д. Синьково в 9 час. 46 мин. подтверждает его показания о том, что он ехал в п. Кардымово, что также подтверждает свидетель ФИО6 Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетеля ФИО6 Полагает, что доводы ФИО2 о том, что он (Петров М.А.) наблюдал за домом, опровергаются временем сообщений от ФИО8 на телефон потерпевшего с 11 час. 44 мин. до 12 час. 19 мин. (т. 2 л.д. 139-145) и временем с дорожной камеры наблюдения в г. Смоленске в 11 час. 41 мин., 12 час. 05 мин., 12 час. 14 мин. (т. 5 л.д. 9, 102, 131), что свидетельствует о том, что когда ФИО2 совершал перевод денег после разговора с ним (Петровым М.А.), он (Петров М.А.) находился далеко от дома, где удерживался потерпевший. Оспаривает вывод суда о том, что возможно преодолеть расстояние за 13 минут от дома, где удерживался потерпевший до ул. Индустриальной г. Смоленска без учета погодных условий и загруженности дорог. Детализацией телефонных переговоров опровергаются показания ФИО2 о том, что они постоянно созванивались. Ссылается на то, что в ходе очной ставки ФИО2 на вопрос защитника указал, что он (Петров М.А.) не знал о плане похищения ФИО1 Отмечает, что показания ФИО5 в ходе предварительного следствия противоречивы. Просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 марта 2020 года осужденный Петров М.А. находит приговор суда незаконным, поскольку при квалификации его действий судом не указаны в приговоре обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для юридической оценки его действий, в том числе по каждому преступлению, не приведено и выводов относительно его роли в совершении вмененных преступлений. Подробно приводя содержание приговора, указывает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительном сговору" немотивирован, не приведены доказательства, подтверждающие наличие предварительной договоренности, распределения ролей, совершением им подготовительных действий, не установлена его роль в преступлении. Выводы суда о его виновности основаны только на показаниях организатора преступления и его активного участника - ФИО2 В нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года судом не исследованы все показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, не выяснены причины изменения показаний ФИО2, не дана им оценка на предмет достоверности и правдоподобности, и не устранены противоречия в показаниях. Указывает на противоречия в показаниях ФИО2 в части количества лиц, участвующих в совершении преступления, наличия договоренности о совершении преступления при проверки показаний на месте (т. 3 на л.д. 29), в постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения, в ходе очной ставки (т. 8 л.д. 114-116). Отмечает, что суд не дал оценку показаниям ФИО2 о том, что его (Петрова М.А.) не было при совершении преступлений, ФИО2 не знал, где он (Петров М.А.) был, возле дома ФИО2 его не видел, в совершении преступления он (Петров М.А.) участия не принимал и не был осведомлен о планировании преступления. Поясняет, что ст. 161 УК РФ является излишне вмененной, поскольку он не присутствовал в доме во время требования у потерпевшего денежных средств, не участвовал в похищении потерпевшего, не пытался обналичить переведенные денежные средства, в связи с чем не имел корыстной цели. Указывает, что он и Лицкевич добровольно отказались от совершения преступления, при этом их умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана, а не на открытое хищение чужого имущества, что не отражено судом в приговоре. Из положенных в основу приговора показаний ФИО2 не следует, что между ним (Петровым М.А.) и иными лицами имел место предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что при наличии квалифицирующего признака "в крупном размере" необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, отмечая, что ущерб был причинен ООО "Джи Девелопмент". Указывает, что выводы суда, изложенные в описательной части приговора о том, что он (Петров М.А.) непрерывно находился возле дома и наблюдал за окружающей обстановкой основаны только на показаниях ФИО2 и опровергаются фотофиксацией с дорожной камеры наблюдения, согласно которой в 11 час. 41 мин. он находился на ул. Индустриальной г. Смоленска, что исключает его роль в совершении преступления - наблюдение за домом, согласно приговору похищение потерпевшего произошло в 9 час. 30 мин., тогда как его автомобиль Опель зафиксирован камерами видеонаблюдения в 9 час. 13 мин. в п. Гедеоновка и в 9 час. 46 мин. по направлению в д. Синьково, что, по мнению автора жалобы, исключает его нахождение возле дома и сопровождение автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Таким образом, в приговоре суда имеются противоречия в том, что он находился постоянно у дома, и в том, что он отъезжал, что он сопровождал автомобиль Тойота Лэнд Крузер. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что она знала о том, что он находился возле дома, а потерпевший лишь предполагал, что кто-то ушел из дома. Оспаривает вывод суда о том, что он мог доехать на ул. Индустриальная, где был зафиксирован его автомобиль камерой видеофиксации за 13 мин. 31 сек. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что если он уезжал от дома уже после перевода денег не раньше 12 час. 20 мин., то его автомобиль был зафиксирован дорожными камерами наблюдения в других местах, движения его автомобиля в сторону п. Гедеоновка не было зафиксировано дорожными камерами наблюдения. Отмечает необоснованность ссылки в приговоре как на доказательство на приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО4, а также на указание фамилий указанных лиц в приговоре, поскольку приговор не вступил в законную силу. Указывает на необоснованность указания фамилии ФИО2 в приговоре. Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, ссылаясь на то, что их показания согласуются с его (Петрова М.А.) показаниями, которые опровергают показания ФИО2 Из фотоснимка с дорожной камеры наблюдения следует, что автомобиль Опель Астра был зафиксирован в 12 час. 34 мин. по 23 км в сторону поселка Кардымово, что подтверждает показания свидетеля ФИО9 о том, что они встретились, однако, данным показаниям не была дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он (Петров М.А.) мог встретиться с ФИО9 после совершения преступления, поскольку перевод денег начался не ранее 12 час. 20 мин., и он должен был находиться возле дома. Ссылается на незаконность приговора, поскольку в его резолютивной части не разрешена судьба вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 июня 2020 года осужденный Петров М.А. ссылается на то, что в приговоре не дана оценка его (Петров М.А.) показаниям о том, что ФИО2 его оговаривает. Указывает, что в первоначальных показаниях (т. 3 л.д. 6-17, 93-95, 96-98, 99-100) ФИО2 указывал, что до, после и во время преступления он его (Петров М.А.) не видел, и где он (Петров М.А.) был - не знает. ФИО2 меняет свои показания и указывает о его (Петров М.А.) причастности к совершению преступления в показаниях от 9 августа 2018 года (т. 3 л.д. 115-124). Судом не были устранены противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО10 об обстоятельствах, предшествующих преступлению. Показания ФИО10 о том, что после встречи в кафе 10 марта 2018 года он не созванивался и не встречался с ФИО2, опровергаются детализацией телефонных переговоров, а также показаниями ФИО5. Поясняет, что из показаний ФИО2 следует, что именно ФИО2 принимал решение о достаточности денежных средств, которые должен был перечислить потерпевший. Ссылается на недостоверность сведений, изложенных в приговоре при указании содержания протокола проверки показаний на месте от 29 марта 2018 года (т. 3 л.д. 27-36), из которого следует, что ФИО2 не указывал его (Петрова М.А.) фамилию. Ссылается на противоречия в показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в части количества участвующих лиц в похищении потерпевшего, планировании преступления, что влияет на выводы суда о квалификации действий. Указывает, что если бы ФИО2 двигался с ФИО5 на автомобиле по Старой Смоленской дороге, то их бы автомобиль должен быть зафиксирован дорожной камерой наблюдения в д. Синьково, также полагает, что показания ФИО2 о том, что вечером 20 марта 2018 года они встречались на квартире в г. Смоленске неправдивы, поскольку опровергаются отсутствием фотоснимков с изображением автомобиля Лада Веста с дорожных камер наблюдения на въезде и выезде из г. Смоленска. Приводя положения постановления Пленум Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", полагает, что судом вынесен незаконный приговор, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, недостоверное содержание доказательств перенесено из обвинительного заключения, без учета их исследования в судебном заседании, судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить и его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 2 июля 2020 года осужденный Петров М.А. указывает, что при оценке показаний ФИО2 судом допущены нарушения правил оценки, поскольку доказательства не сопоставлены с другими доказательствами, не устранены противоречия в доказательствах. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что защитник ФИО2 предлагал вернуть похищенные 100 долларов, опровергают показания ФИО2 о том, что ФИО3 вытаскивал у потерпевшего кошелек, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об оговоре ФИО2 других лиц. Подробно приводя показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и показания ФИО5, автор жалобы приходит к выводу, что у ФИО2 имелась рация, поскольку только он мог знать от Хайкова о переводе денег и сообщить по рации другим соучастникам, что опровергает показания ФИО2 об отсутствии у него рации и свидетельствует об их недостоверности. Указывает, что при его задержании, избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей 9 мая 2019 года участвовала адвокат Цыганкова В.Н., которая являлась защитником ФИО2, чьи интересы противоречат его (Петрова М.А.) интересам, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Оспаривает законность судебного решения о проведении дальнейшего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании в протокольной форме, полагая, что решение суда необоснованно, немотивированно, отсутствие отдельного процессуального документа лишило его возможности обжалования данного решения. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июля 2020 года осужденный Петров М.А., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы с предыдущими дополнениями, подробно излагая показания ФИО2 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, ссылается на их противоречивость и недостоверность. Показания о том, что он (Петров М.А.) звонил ФИО2 до совершения преступления, опровергаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой только ФИО2 ему звонил. Факт встречи с его (Петрова М.А.) участием опровергается показаниями свидетеля ФИО5. Из показаний ФИО2 не усматривается, что в его (Петрова М.А.) присутствии обговаривался план похищения и распределялись роли. Утверждает, что он (Петров М.А.) не знал о том, о чем ФИО2 договаривался с иными лицами. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что уже задолго до встречи с ФИО3 и ФИО4 у ФИО2 имелись документы на автомашину Тойота Лэнд Крузер и регистрационные знаки. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что в автомобиле Тойота Лэнд Крузер при движении к месту похищения потерпевшего ФИО2 не знал, как будет происходить похищение, в автомобиле ему объяснили его роль, что опровергает выводы суда о заранее спланированных действиях. Обращает внимание, что судом не исследованы все показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, им не дана оценка, не устранены противоречия. О том, что ФИО2 увидел его автомобиль, ФИО2 стал указывать в своих показаниях через полгода, что свидетельствует об их недостоверности. Показания ФИО2 о том, что у него (Петров М.А.) была рация, являются предположительными. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, при допросе ФИО2 в судебном заседании председательствующим задавались наводящие вопросы, чем нарушена состязательность сторон, судом сделан самостоятельный вывод о возможности передвижения за 13 минут от дома, где удерживался потерпевший до места нахождения дорожной камеры наблюдения на ул. Индустриальной г. Смоленска, не основанный на материалах дела. Обращает внимание на показания ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 на вопрос потерпевшего указывал, что изначально про похищение речи не было, и он не знает, был ли Петров М.А. осведомлен о похищении (т. 10 л.д. 98). Председательствующий в ходе судебного заседания не уточнил у ФИО2, какие именно показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает. Считает, что ФИО2 скрывает правдивую информацию о неустановленном лице, участвующем в совершении преступления. Отмечает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание, что у него имеется семья и двое малолетних детей, и его нахождение под стражей негативно влияет на условие их жизни. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова М.А., государственный обвинитель Никитенков А.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденным Петровым М.А., в апелляционном представлении и в возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Петрова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Несмотря на отрицание своей виновности Петровым М.А. в совершении преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 08 часов 50 минут он приехал на работу и припарковал автомобиль, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, предъявил ему обложку удостоверения "ФСБ России", затем подъехал автомобиль "Лэнд Крузер 200", из которого вышел мужчина с видеокамерой в правой руке, после чего он почувствовал толчок сзади и понял, что это третий человек. Его повалили лицом вниз на землю, руки завели за спину и одели наручники и мешок на голову, поместили на заднее сиденье указанной машины, а по бокам кто-то сел и надавил рукой на голову, прижимая ее к коленям. Проехали они около 15 минут, затем его вытащили из машины и завели в помещение, где посадили на стул, и кто-то спросил, где 50миллионов рублей. В помещении находилось несколько мужчин, которые разговаривали, задавали вопросы по очереди, угрожали ему и его семье, если он не передаст деньги. В доме постоянно находились с ним двое-трое человек, наносили удары по ноге каким-то предметом, на коже было рассечение, было очень больно и неприятно, наносили удары в голову, в лицо, что было тоже очень неприятно, применяли удушающие приемы, сдавливали шею. Он пояснил, что может перевести только один миллион рублей, так как стоит банковское ограничение. Ему сказали, что сегодня он отдаст один миллион рублей, а завтра еще один миллион рублей. Он пояснил, что необходимо звонить бухгалтеру фирмы и предоставить ей реквизиты для перечисления денег. Он понял, что мужчины между собой общались по рациям, иногда в дом заходил третий человек, общались шепотом. Затем ему на телефон скинули реквизиты, дали телефон в руки, при этом приподняли мешок, он скинул по "вайберу" реквизиты бухгалтеру, это было в 11:26, затем он позвонил бухгалтеру ФИО8 и сказал, что на указанный счет для закупки оборудования необходимо перевести денежные средства в размере 998890 руб. После поступления денег на счет, его положили на кровать лицом вниз, связали ноги шнурком, накрыли одеялом и сказали выходить через 10 минут, ему сняли наручники и мешок с головы и забрали с собой. Затем он вышел на улицу, на попутке доехал до автозаправки, где встретился с ФИО11, рассказал о случившемся, после чего они о данном происшествии сообщили в полицию. После того, как они приехали в РОВД, выяснилось, что его уже разыскивали оперативники, так как были заявления о похищении человека. В дальнейшем он опознал ФИО2, который представлялся ему сотрудником ФСБ.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что 20 марта 2018 года он позвонил ФИО1 утром около 10-11 часов, который скинул вызов и прислал шаблонное смс: "Я перезвоню", но ранее он так никогда не делал, даже если был занят, он всегда лично говорил, что занят и перезвонит. Около 12 часов с ним связалась бухгалтер ФИО8 и сказала, что не может отправить платежку с клиент-банка по просьбе ФИО1 Он приехал в офис, ФИО8 сказала, что фискальный платеж на сумму 998 тысяч прошел по счету, который ей прислал ФИО1, что было необычно для их деятельности. Около 17 часов ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать на заправке. Приехав на заправку, он увидел, что ФИО1был сильно избит. ФИО1 ему рассказал об обстоятельствах его похищения. На предложение обратится в полицию ФИО1 отказался, сказав что у похитителей фотографии его семьи, они знают, где он живет, и они ему угрожали расправой. Сказал, что завтра необходимо еще перевести похитителям деньги. Через некоторое время они приехали в полицию, где выяснилось, что ФИО1 уже разыскивают, так как было обращение о похищении человека утром.
Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в томе 3 на л.д.115-124, которые ФИО2 поддержал, из которых следует, что 10 марта 2018 года он узнал от ФИО10 о наличии у фирмы, где работает ФИО1 задолженности, в связи с чем, у него с другими лицами возник план о похищении ФИО1 с целью дальнейшего хищения у него денежных средств. 12 и 13 марта 2018 года он следил за ФИО1 Поскольку самостоятельно он не мог реализовать свой план, то 13 марта 2018 года около 10-11 часов он позвонил Петрову М.А., договорился о встрече и рассказал всю информацию, которую узнал от ФИО10 С Петровым М.А. он договорился, что он, Петров М.А. и еще одно лицо съездят к ФИО1 Подъехав к офису ФИО1 примерно через 3-4 дня после 13 марта 2018 года, они планировали похищение потерпевшего, однако, упустили ФИО1, после чего другое лицо опознало ФИО1 и отказалось от участия в похищении. В тот же либо на следующий ему позвонил Петров и сказал, что нашел людей, которые могут помочь им в "разговоре" со ФИО1, и они встретятся 17 или 18 марта 2018 года в г. Смоленске. На следующий день он встретился на парковке возле ТЦ "Макси" с Петров М.А., с которым было трое парней: Валера, Леня и Павел. Валеру он видел впервые, Леню и Павла он видел во второй раз, первый раз видел их в январе 2018 года, когда они вместе с Петров М.А. приезжали к нему в г. Ярцево. В ходе разговора ему стало известно, что у Валерия имеется автомашина Тойота Лэнд Крузер 200. Он (ФИО2) рассказал им имеющуюся информацию про ФИО1 Кто-то из четверых сказал, что нужно использовать автомашину Тойота Лэнд Крузер, на которую повесить поддельные номера, чтобы ее не отследили, он (ФИО2) сказал, что сделает поддельный пластик на машину и номера. На этот момент они не обсуждали, как будут общаться со ФИО1 18 либо 19 марта 2018 года в утреннее время он (ФИО2) ездил к офису ФИО1 вместе с Валерой, Леней и Павлом, для того, чтобы указанных лиц ввести в курс дела, он показал место, где ФИО1 обычно ставит свою автомашину, затем они сказали, что им надо подумать, как напасть на ФИО1 и разошлись. От Петрова М.А. ему стало известно, что Валера, Леонид и Павел на следующий день после встречи с ним, ездили снова к офису ФИО1, чтобы понаблюдать за ним. В вечернее время 19 марта 2018 года ему позвонил Петров М.А., который сказал, чтобы завтра он приезжал в г. Смоленск, чтобы реализовать намеченный план в отношении ФИО1, с целью завладения его денежными средствами. Около 8 часов 20 марта 2018 года он приехал в г.Смоленск и оставил свою автомашину возле заправки "Роснефть", на дороге ведущей в п. Гедеоновка, где пересел в автомашину Петрова М.А. "Опель", и они поехали на "шайбу" - дорогу ведущую с Витебского шоссе в микрорайон Королевка, где жил Леонид. По приезду их ожидали Леонид с Валерой и Павлом на машине Тойота Лэнд Крузер 200. ФИО2 отдал поддельные регистрационные знаки Валерию, который повесил их на машину. Поддельный регистрационный номер и свидетельство о регистрации на автомашину Лэнд Крузер 200 он (ФИО2) заказал в сети "Интернет" заранее по просьбе вышеуказанных лиц. Леонид привез с собой три рации, которые раздали Петрову М.А., Валерию и Леониду. Мобильные телефоны они с собой не брали, средствами связи не пользовались, с целью конспирации. Все общение должно было происходить только лично или с помощью раций. После этого, Петров М.А. на своей автомашине Опель поехал в сторону д. 10 по ул. Бакунина, а он (ФИО2) остался с парнями. Спустя некоторое время он вместе с Валерой, Павлом и Леонидом на Тойоте Лэнд Крузер поехали в сторону д. 10 по ул. Бакунина. По дороге они ни о чем не общались, поэтому он (ФИО2) не знал, что нужно делать на месте преступления. Автомашиной Тойота Лэнд Крузер управлял Валера, который остановил автомашину на горке, недалеко от места парковки, они (ФИО2, Валера и Павел) вышли и проследовали на парковку, а Леонид пересел за руль автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Заранее было оговорено, что захват ФИО1 будут производить он (ФИО2), Валерий, и Павел, а Леонид подъедет в необходимый момент, когда нужно будет посадить ФИО1 в автомобиль. Петрова М.А. он не видел, но как понял, Петров М.А. должен был ждать их где-то недалеко для того, чтобы указывать путь на своей автомашине к месту, куда они после похищения повезут ФИО1 Он (ФИО2), Валера и Павел ожидали на парковке приезда ФИО1 На месте они договорились, что он (ФИО2) подойдет к ФИО1 и предъявит удостоверение "ФСБ России", а Леонид подъедет на автомашине Тойота Лэнд Крузер, они захватят ФИО1 и погрузят в автомашину. ФИО1 приехал около 9 часов, в этот момент он (ФИО2) стоял на парковочном месте один, Павла и Валеры рядом не было, затем он заметил, что с другой стороны подходят Валера и Павел, и он начал действовать по ранее намеченному плану. Когда ФИО1 вышел из машины, он (ФИО2) подошел к нему и представил обложку удостоверения "ФСБ России", а Валера и Павел подошли к потерпевшему со спины, их лиц он не видел. ФИО1 попросил предъявить удостоверение в развернутом виде, попятился назад и в это время сзади Валерий и Павел толкнули ФИО1 в спину, повалили на землю лицом вниз, завели ему руки за спину и одели наручники, которые принес с собой Азаренков. На голову ФИО1 одели мешок, основание которого завязывалось веревкой снизу на шее. После этого на машине подъехал Леонид, и они с применением силы посадили потерпевшего в автомобиль. Когда они тронулись с места, он (ФИО2) заметил, что впереди них ехал Петров М.А. на своей автомашине Опель, и как он понял, Петров М.А. указывал путь, куда ехать. По пути следования ФИО1 спрашивал, что происходит и куда его везут. Он (ФИО2) не знал, куда они едут, так как его не вводили в курс дела и не говорили о дальнейших планах. Павел либо Валера спрашивали у ФИО1, где их деньги, но он говорил, что не понимает, о чем идет речь. Они приехали к заброшенному дому на дачном участке за п. Гедеоновка Смоленского района около 10 часов. Дом находился примерно в 150 метрах от места остановки машины. Он (ФИО2), Павел и Леонид повели ФИО1 в дом, Валера на машине Тойота Лэнд Крузер уехал в сторону Смоленска. В доме ФИО1 посадили в кресло, мешок и наручники с него не снимали. Павел одел маску и требовал от ФИО1 возврата денег, называл сумму в 50млн. рублей, но ФИО1 отвечал, что у него нет таких денег. Он (ФИО2) несколько раз выходил на улицу курить, рация в доме была только у Леонида. После того, как ФИО1 сказал, что может перевести только 1 млн. рублей, он (ФИО2) попросил Леонида связаться по рации с Петровым М.А. и узнать, где он находится. Леонид связался с Петров М.А. по рации, который ответил, что стоит недалеко от дома на дороге, в месте, где они с потерпевшим вышли из машины. Он (ФИО2) вышел на улицу и пошел к Петрову М.А., который был в машине на дороге недалеко от дома, где они находились. Он (ФИО2) сказал Петрову М.А., что ФИО1 может перевести 1 млн. рублей, но предложил не брать их. Петров М.А. спросил, что думают остальные, но конкретного ответа брать или нет деньги, он так и не дал. Когда он (ФИО2) вернулся в дом, ФИО1 сказал, что готов перевести деньги им на счет, но для этого нужно связаться с бухгалтером. Он (ФИО2) дал ФИО1 его мобильный телефон. ФИО1 поговорил с бухгалтером по поводу перевода денег, на номер телефона ФИО1 поступило смс-сообщение с паролем, подтверждающим перевод денежных средств на другой счет, который ему сообщил ФИО2. Данный номер счета ранее ему (ФИО2) прислал ФИО7, который он (ФИО2) распечатал и взял с собой. Поскольку в доме была плохая связь, он (ФИО2) с телефоном ФИО1 вышел на улицу и отправил пароль для перевода денег бухгалтеру. Номер счета, он сфотографировал на телефон ФИО1 и переслал бухгалтеру. Лица, находящиеся в доме, пользовались перчатками, которые принесли с собой. Спустя некоторое время бухгалтер прислала сообщение, что денежные средства в сумме 998 тысяч рублей переведены на указанный счет. Затем он (ФИО2), никого не предупреждая, вышел из дома и больше туда не возвращался, на такси доехал до Колхозной площади г.Смоленска, откуда позвонил ФИО5, который через пол часа забрал его и повез по "Старой Смоленской дороге" в г. Ярцево. По пути следования он увидел на обочине дороги Петрова М.А., у которого забрал свои ключи от машины и свой телефон. Петров М.А. спросил у него, как все прошло со ФИО1, он ему ответил, что ФИО1 перевел на счет 1 млн. рублей, после чего он с ФИО5 поехал в г. Ярцево. Около 19 часов ему позвонил Петров М.А., и он с ФИО5 поехал на автомашине последнего в г.Смоленск, где в квартире встретился с Петровым М.А., Павлом и Леонидом. Они спрашивали, пришли ли деньги на счет, смог ли он их снять. Он сказал, что заберет деньги позже. Парни сказали, что ФИО1 должен еще перевести деньги около 800 тыс. руб. С целью снятия похищенных денег он 22 марта 2018 года поехал в г. Москву, где пытался встретиться с ФИО7, однако встреча не состоялась, затем он был задержан.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 20 марта 2018 года ФИО1, который всегда приезжал к 9 часам, в офисе отсутствовал. Сотрудница офиса около 10 часов утра по рабочим вопросам попыталась позвонить ФИО1, но телефон был недоступен. В 11 часов 23 минут ей на мобильный телефон (N) с телефона ФИО1 (N) по Вайберу поступили банковские реквизиты ООО "БИС". Она написала ему сообщение по Вайберу, чтобы он разъяснил, что это такое, и что ей делать, после чего ФИО1 ей позвонил и попросил перевести на эти реквизиты ООО "БИС" денежные средства в размере около 1 миллиона рублей, при этом его голос был подавленным. Она сразу же сформировала платежное поручение, но не могла отправить, так как у нее не было доступа. Она позвонила ФИО1 и сказала, что платежное поручение сформировано, но она не может отправить деньги. ФИО1 сказал, чтобы она отправляла деньги с его компьютера, код подтверждения он ей сообщит, когда придет сообщение из банка. ФИО1 продиктовал ей логин и пароль своего компьютера, и она отправила деньги, затем он перезвонил и сообщил код подтверждения, который пришел на его телефон сообщением, после ввода кода деньги были перечислены на счет ООО "БИС".
Показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, ФИО2, свидетеля ФИО8 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО7, с письменными доказательствами по делу, в том числе с рапортом по поступившему телефонному сообщению от 20 марта 2018 года, согласно которому в 09 час. 30 мин. от анонимного лица поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Красина и Бакунина г.Смоленска четверо неизвестных лиц посадили неизвестного в автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" рег.знак N и увезли в неизвестном направлении; протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года с фототаблицей и планом-схемой; заявлением ФИО1 от 21 марта 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20 марта 2018 г. против его воли, применяя физическое насилие и одев ему на голову мешок, посадили его в автомашину марки Тойота Ленд Крузер 200, отвезли в дачный дом в районе п. Гедеоновка Смоленского района, где выдвинули требование о переводе денежных средств; рапортом от 23 марта 2018 инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО12; телефонограммой от 21 марта 2018, согласно которой в 3 часа 10 минут в БСМП обратился ФИО1 с ушибами мягких тканей лица и туловища; протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года с фототаблицей и планом-схемой; протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный дом, без номера, в котором удерживался ФИО1, расположенный в 1,5 км от п.Гедеоновка Смоленского района Смоленской области и определены координаты: 54°50.150" с.ш. и 32°09.947" в.д.; протоколами выемки; заявлением ФИО1 от 19 июня 2018 года о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров и смс-сообщений принадлежащего ему абонентского номера за март 2018 года с приложением; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 21 марта 2018 года; протоколом предъявления ФИО5 для опознания по фотографии Петрова М.А. от 7 августа 2018 года; копией платежного поручения N от 20 марта 2018 года; протоколом предъявления лица для опознания от 23 марта 2018 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО2; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 29 марта 2018 года; протоколом предъявления ФИО2 для опознания по фотографии Петрова М.А. от 9 августа 2018 года; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 25 июня 2018 года, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО4; протоколом очной ставки от 26 июня 2018 года, проведенной между ФИО2 и ФИО4; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 11 сентября 2018 года с прилагаемой фототаблицей; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 25 июня 2018 года, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО3; протоколом очной ставки от 26 июня 2018 года, проведенной между ФИО2 и ФИО3; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 12 сентября 2018 года; фотоснимками с дорожных камер наблюдения; копией карточки учета транспортного средства автомашины "Опель Астра" гос.рег.знак N; протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2018 года; выпиской по операциям на счете организации ООО "БИС", открытом в ПАО "Промсвязьбанк" от 14 июня 2018 года, результатами ОРМ; заключением эксперта N от 22 марта 2018 года, согласно выводам которого у ФИО1 имеются телесные повреждения; заключениями экспертов N от 11 октября 2018 года, N от 12 октября 2018 года, N от 15 октября 2018 года; протоколом очной ставки от 20 мая 2019 года, проведенной между ФИО2 и Петровым М.А., и другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра предметов от 26 апреля 2018 года с приложением следует, что осмотрен мобильный телефон "Honor", находящийся в пользовании свидетеля ФИО8, в ходе осмотра обнаружена переписка от 20 марта 2018 года между ФИО8 и ФИО1, согласно которой в установленной программе Viber имеется от контакта Данил в 11:23 фотография банковских реквизитов ООО "БИС"; затем первое текстовое сообщение от ФИО8 в 11:26 "Добрый день! Поясните, пожалуйста!", второе текстовое сообщение от ФИО8 в 11:37 "Платежное поручение готово"; в разделе "Сообщения" телефона ФИО8 имеются входящие смс-сообщения от абонента "Данил" 20 марта 2018: в 11:44 входящее сообщение: "QSCzse321"; в 11:46 исходящее сообщение: "Жду пароль"; в 11:52 входящее сообщение: "Parol' 6879 ELBRUS PP N 98 ot 20/03/2018 NA SUM 998,890.00 RUB so sch: N na sch: N.Raiffeisenbank"; в 11:54 исходящее сообщение: "Не подписал, время истекло, давайте ещё раз попробуем, ждите новый пароль"; (увидеть время не представляется возможным) входящее сообщение: "Parol' 1422 ELBRUS PP N 98 ot 20/03/2018 NA SUM 998,890.00 RUB so sch: N na sch: N.Raiffeisenbank"; в 11:59 входящее сообщение: "Ok"; в 12:00 исходящее сообщение: "Пароль сбросил, необходимо перезапустить плагин, я скачала плагин, но запустить не могу, защищен групповой политикой, позвонила Дмитрию, скоро будет в офисе, посмотрит"; в 12:01 входящее сообщение: "Жду"; в 12:19 исходящее сообщение: "Parol' 7768 ELBRUS PP N 98 ot 20/03/2018 NA SUM 998,890.00 RUB so sch: N na sch: N.Raiffeisenbank" (увидеть время не представляется возможным) входящее сообщение: "Получилось" (т. 2 л.д.139-147).
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, вышеприведенных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, противоречия в их показаниях устранены в ходе судебного заседания, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу либо свидетельствующих о недостоверности показаний судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом дана правильная оценка показаниям ФИО2, с которым заключено досудебного соглашение о сотрудничестве, и обоснованно положены в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания ФИО2 проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, дача ФИО2 показаний в судебном заседании, не повлияло на исход дела, и не повлекло признания данного доказательства недопустимым в соответствии с критериями оценки доказательств, предусмотренными ст. 75 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого от 9 августа 2018 года, проверки показаний на месте, очных ставок, протоколов предъявления лица для опознания, поскольку нарушений требований закона при сборе данных доказательств не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного на показания ФИО2 от 25 мая 2018 года (т. 3 л.д. 93-95), от 27 марта 2018 года (т. 3 л.д. 6-17), от 28 мая 2018 года (т. 3 л.д. 96-98), несостоятельна, поскольку данные протоколы не исследовались в судебном заседании. Также необоснованны доводы жалобы осужденного со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель не допрашивался в судебном заседании в связи с отказом от него государственного обвинителя.
Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о не законности приговора поскольку не дана оценка показаниям ФИО2 от 25 мая 2018 года (т. 3 л.д. 93-95), от 27 марта 2018 года (т. 3 л.д. 6-17), от 28 мая 2018 года (т. 3 л.д. 96-98), является безосновательной, поскольку ходатайств об исследовании данных доказательств участниками уголовного судопроизводства не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о том, что в судебном заседании у ФИО2 не выяснено, какие именно показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает, не являются обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2019 года, в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 в томе 3 на л.д. 115-124, и после оглашения данных показаний судом выяснялся вопрос о том, поддерживает ли ФИО2 данные показания, после чего оглашался протокол предъявления для опознания на месте от 29 марта 2018 года и протокол очной ставки от 20 мая 2019 года в томе 8 на л.д. 114-116, после оглашения которых судом также выяснялся вопрос о том, поддерживает ли ФИО2 данные показания.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что предложение адвокатом вернуть потерпевшему 100 долларов, свидетельствует о неправдивости показаний ФИО2, и об оговоре ФИО2 других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, каких-либо взаимоисключающих противоречий в показаниях ФИО2 в части роли Петров М.А. в совершении преступления и в части осведомленности Петрова М.А. о планировании преступления не имеется. В своих показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в томе 3 на л.д. 115-124, в томе 8 на л.д. 114-116 и в судебном заседании всегда указывал о фактических обстоятельствах совершения преступлений, о предварительной осведомленности Петрова М.А. и его участии в похищении потерпевшего с целью хищения у него денежных средств.
При этом данные показания ФИО2 подтверждаются доказательствами по делу.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "из корыстных побуждений" при похищении человека приведены в приговоре с указанием соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к верному и мотивированному выводу о том, что осужденный Петров М.А. и другие лица, совершая преступления, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с четким распределением ролей.
Наличие между Петровым М.А. и другими лицами предварительного сговора на совершение преступлений подтверждается конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что осужденные заранее приготовились к совершению преступлений, распределив между собой роли, действуя сообща, вместе прибыли к месту похищения, действовали согласованно, приготовили транспортное средство, наручники, поддельный регистрационный знак на автомобиль, рации и другие предметы, которые использовали для совершения преступлений и согласованно применяли, приискали дом, куда планировали доставить потерпевшего.
Петров М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, двигался впереди на своем автомобиле Опель после похищения потерпевшего с места парковки, указывая путь движения, а также находился вблизи дома, где находился потерпевший после похищения, наблюдал за окружающей обстановкой.
О предварительной договоренности Петрова М.А. с другими лицами о совершении преступления свидетельствуют фотоснимки с дорожных камер наблюдения, согласно которым 20 марта 2018 года в 9 час. 7 мин. 44 сек. автомашина Opel "Astra" с государственным регистрационным знаком N, а в 9 час. 10 мин. 11 сек. автомашина Toyota "Land Cruiser 200" N двигались по ул. Студенческая возле д. 1 к перекрестку улиц Беляева - Большая Советская - Студенческая - Соболева г. Смоленска (т. 5 л.д. 7, 13).
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о том, что временной интервал, в который были зафиксированы на дорожной камере наблюдения указанные автомобиле, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 несостоятельны, поскольку ФИО2 указывал в показаниях, что заметил автомобиль Петрова М.А., после того, как они тронулись с места похищения ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного о том, что вопреки выводам суда он не мог все время находиться возле дома и наблюдать за ним с учетом времени сообщений от ФИО8 на телефон потерпевшего, поскольку его автомобиль зафиксирован дорожными камерами наблюдения в 11 час. 41 мин. 40 сек. возле дома 1 на ул. Индустриальной г. Смоленска, в связи с чем, он должен был еще вернуться обратно к дому, опровергаются самим текстом приговора суда, из которого не следует, что осужденный возвращался обратно к дому после того, как поговорил с Петровым М.А. об информации, полученной от ФИО1 о возможности перевода только 1 млн. рублей. Из показаний ФИО2 следует, что Петрова М.А. возле дома он больше не видел.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы осужденного о том, что он находился далеко от места совершения преступления, когда денежные средства были переведены, со ссылкой на время, зафиксированное дорожными камерами наблюдения после 11 часов 41 минут, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что Петров М.А. находился возле дома, в котором удерживался потерпевший, наблюдал за окружающей обстановкой, ожидал, когда воля потерпевшего будет подавлена, и он переведет денежные средства, принимал решение по информации, полученной от ФИО2 о возможности и достаточности получения от ФИО1 1 млн. рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, выводы суда о возможности преодоления расстояния от дома, где удерживался потерпевший, до д. 1 по ул. Индустриальной за 13 мин. 31 сек. (20 марта 2018 года в 11 часов 28 минут 9 секунд осуществил первый звонок бухгалтеру ФИО8 с указанием о необходимости перевода денежных средств, то есть после того момента, как ФИО2, пообщавшись с Петровым М.А., вернулся в дом, до момента, когда транспортное средство Петрова М.А. Опель Астра зафиксировано камерой наблюдения в 11 часов 41 минуту 40 секунд) основаны на общедоступной информации о расстояниях, не требующей специальных познаний, с учетом времени суток.
Более того, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, показаний свидетеля ФИО8 и протоколом осмотра мобильного телефона ФИО8 от 26 апреля 2018 года, фотография банковских реквизитов ООО "БИС" была направлена бухгалтеру ФИО8 20 марта 2018 года в 11:23. Из показаний ФИО2 усматривается, что все действия, связанные с переводом денежных средств, он начал совершать после того, как поговорил с Петровым М.А. в автомобиле и вернулся в дом, ФИО1 разблокировал свой телефон и ФИО2 уточнил у ФИО1, как записан номер телефона бухгалтера.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достаточности у Петрова М.А. времени после убытия от дома, где удерживался потерпевший до фиксации его автомобиля дорожной камерой наблюдения на ул. Индустриальной, д. 1.
По этим же основаниям судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности встречи Петров М.А. с ФИО9. после совершения преступления.
Судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку вина Петрова М.А. в совершении преступлений подтверждается исследованной совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, судом установлены все обстоятельства, которые относятся к предмету доказывания по преступлениям, в которых осужденный Петров М.А. признан виновным.
Доводы осужденного о том, что судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 поддельного регистрационного знака, обстоятельства, касающиеся договоренности между ФИО5, ФИО2, ФИО15 о преступлении в отношении ФИО1, не устранены противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО10 в показаниях об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изложенное не вменялось Петрову М.А. в вину органами предварительного расследования и не влияет на установление фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, фотофиксация его автомобиля дорожными камерами наблюдения в 9 час. 13 мин. в п. Гедеоновка и в 9 час. 46 минут в д. Синьково, с учетом расположения места похищения потерпевшего и места расположения дома, куда привезли потерпевшего, не исключает его участия в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Ссылка осужденного на детализацию телефонных соединений в подтверждение своих доводов о том, что он не звонил ФИО2 13 марта 2018 года и вечером 19 марта 2018 года и в другие даты было всего несколько звонков, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу. При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, все действия лиц, участвующих в совершении преступления были направлены на их конспирацию.
Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует покушение на грабеж несостоятельны, поскольку судом верно установлено, что осужденный с другими лицами, руководствуясь корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО "Джи Девелопмент" в свою пользу, договорились о хищении потерпевшего ФИО1
Петров М.А., согласно распределенным ролям находился вблизи дома и наблюдал за окружающей обстановкой, и должен был предупредить соучастников преступления при помощи находящейся при нем рации в случае наступления обстоятельств, которые бы могли помешать совершению преступления в отношении ФИО1, принимал решение о достаточности денежных средств, которые мог перечислить потерпевший.
Вопреки доводам жалобы осужденного с дополнениями к ней, его отъезд от дома, где удерживался потерпевший, после разговора с ФИО2 до перечисления бухгалтером денежных средств на расчетный счет ООО "БИС", не исключает данной роли Петрова М.А. в совершении покушения на грабеж в группе лиц по предварительному сговору.
Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что вечером 20 марта 2018 года он встречался с Петровым М.А. и другими соучастниками в квартире, где обговаривали вопрос снятия денежных средств, переведенных потерпевшим, однако Петров М.А. не смог довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в группе лиц по предварительному сговору по независящим от него обстоятельствам.
При этом доводы осужденного о неправдивости показаний ФИО2 о встрече вечером 20 марта 2018 года на квартире в связи с отсутствием фотофиксации с дорожных камер наблюдения на въезде и выезде в г. Смоленск, судебная коллегия находит безосновательными с учетом многочисленных подъездных путей к г. Смоленску.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями направлены на переоценку доказательств.
Доводы осужденного о том, что при наличии квалифицирующего признака грабежа "в крупном размере" необходимо руководствоваться имущественным положением потерпевшего, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом ссылка на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике о краже, грабеже и разбое" является безосновательной, поскольку в нем даются разъяснения по причинению значительного ущерба.
Квалифицирующий признак "в крупном размере" обоснованно вменен по покушению на грабеж имущества ООО "Джи Девелопмент", поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о том, что суд сослался в приговоре как на доказательство на приговор <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года опровергается содержанием приговора, в котором в числе доказательств вины Петрова М.А. данный приговор не приводится.
При оценке показаний ФИО3 и ФИО4 суд верно отнесся к ним критически, расценив их как избранный способ защиты, поскольку материалы дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство.
Доводы осужденного о том, что судом перенесено недостоверное содержание доказательств из обвинительного заключения без учета их исследования в судебном заседании, не являются обоснованными, поскольку опровергаются содержанием приговора.
При приведении в приговоре содержания протокола проверки показаний от 29 марта 2018 года (т. 3 л.д. 27-36), о чем указано в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих незаконность приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, в связи с чем оснований для исключения фамилии ФИО2 из приговора не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова М.А. в совершении преступлений, верно квалифицировав действия Петрова М.А., с учетом позиции государственного обвинителя, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификаций их действий не имеется.
Вместе с тем в качестве доказательств виновности осужденного Петрова М.А. в совершении преступлений, суд сослался в приговоре на заключение комиссии экспертов N 588 от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО2 (т. 7 л.д. 180-182).
Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанного доказательства не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на вышеуказанное доказательство, как не исследованное в судебном заседании.
Исключение из приговора ссылки на доказательство, не исследованное в судебном заседании, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного и юридическую оценку его действий не влияет.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного в части исключения из приговора фамилий соучастников, в отношении которых приговор не вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в преступлениях, наряду с Петровым М.А., участвовали ФИО3 и ФИО4, ранее осужденные приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года.
В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов уголовного дела, указанный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 не вступил в законную силу на момент постановления приговора в отношении Петрова М.А., в связи с чем судебная коллегия вносит изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора фамилии "ФИО3" и ФИО4 при описании преступного деяния и оценки доказательств, указав другое лицо 1 и другое лицо 2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, участникам судебного разбирательства предоставлялось право задавать вопросы и ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного о незаконности принятого судом решения о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании несостоятельны.
В силу ч. ч. 2, 2.1 ст. 241 УПК РФ решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания и в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.
Закрытое судебное заседание допускается на основании судебного постановления по делам о государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, о преступлениях лиц, не достигших возраста шестнадцати лет, по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях, где возможно разглашение сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства, а также, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и иных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о продолжении судебного разбирательства в закрытом режиме на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в связи с тем, что имеющиеся в деле сведения о поддержании Петровым М.А. связи с активными участниками организованной преступной группы, нахождение его на оперативном учете, дают основания опасаться за безопасность участников процесса и близких родственников.
Постановлением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 9 сентября 2019 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, уголовное дело постановлено рассмотреть в закрытом судебном заседании. Участники судебного разбирательства оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Таким образом, с учетом характера предъявленного обвинения, в материалах деле имелись фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Вопреки доводам осужденного, вынесение отдельного процессуального документа о проведении закрытого судебного заседания требованиями ст. 256 УПК РФ не предусмотрено, право осужденного на обжалование данного решения не нарушено, при этом данное право было реализовано осужденным при написании апелляционной жалобы с дополнениями.
Кроме того, осужденный после рассмотрения уголовного дела был ознакомлен в полном объеме с материалами дела и замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие назначения ему защитника адвоката Цыганковой В.Н. при его задержании, избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей 9 мая 2019 года, не влекут за собой незаконность приговора, поскольку в приговоре в обоснование вины Петрова М.А. не приведено доказательств, собранных с участием защитника Цыганковой В.Н. Виновность Петрова М.А. подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года, о чем верно указано в обжалуемом приговоре.
Назначая осужденному Петрову М.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности (не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Петрову М.А. по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 5 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденным только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным, в связи с чем судом правильно не применены положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ не окончено, суд применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное осужденному Петрову М.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного судебной коллегией не установлено.
Однако, как верно указано в апелляционном представлении, при приведении мотивов о не назначении осужденному дополнительного наказания, суд допустил техническую ошибку, указав ч. 3 ст. 126 УПК РФ вместо ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит редакционному изменению.
Также подлежит изменению время содержания Петрова М.А. под стражей с 12 апреля 2019 года вместо "с 13 апреля 2019 года" по следующим основаниям.
Как следует из протокола задержания, Петров М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 13 апреля 2019 года (т. 8 л.д. 46).
Однако, в материалах дела имеется протокол задержания Петрова М.А. от 12 апреля 2019 года по розыскному делу в отношении Петрова М.А., разыскиваемому в связи с инкриминированием ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ (т. 8 л.д. 5).
В этой связи, срок задержания Петрова М.А. в связи с его розыском по данному уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания, с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> от 7 февраля 2020 года в отношении Петрова М.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию "ФИО3" при описании преступного деяния и оценки доказательств, указав другое лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию "ФИО4." при описании преступного деяния и оценки доказательств, указав другое лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Исключить из приговора ссылку на доказательство - на заключение комиссии экспертов N от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО2 (т. 7 л.д. 180-182).
Указать, что суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, вместо "ч. 3 ст. 126 УК РФ".
Зачесть Петрову М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года вместо "с 13 апреля 2019 года", с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Петрова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Манакова
Судьи О.А. Бондаревич
М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
