Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1242/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

судей - Корниковой О.А. и Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - Марцынкевича И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Марцынкевича И.С. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2021 года, которым

Марцынкевич И.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

28 февраля 2020 года приговором Ногликского районного суда Сахалинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы срок на 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденный приговором Ногликского районного суда Сахалинской области 16 декабря 2020 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 февраля 2020 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года и срок отбытия наказания с 29 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить;

взыскан с Марцынкевич И.С. ущерб, причиненный потерпевшему Ефимову Ю.И., в размере <данные изъяты> сто) рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, позицию осужденного, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выступление прокурора об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Марцынкевича И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговору преступление совершено осужденным 3 сентября 2020 года в пгт.Ноглики Сахалинской области, при обстоятельствах установленных судом, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный Марцынкевич И.С. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Заявляет, что потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мащикевич А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного. Заявляет о несостоятельности довода осужденного о возмещении ущерба потерпевшему. Пишет, что данный вопрос в судебном заседании выяснялся и своего подтверждения не нашел. Наказание осужденному назначено в соответствии требованием закона и чрезмерно суровым не является. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Марцынкевича подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Действиям Марцынкевича по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Доказанность вины осужденного в содеянном и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марцынкевичу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; дачу признательных показаний; раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, не влечет изменение приговора, поскольку документальных доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба осужденным потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеется. При этом из протокола судебного заседания следует, что этот довод проверялся в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашел. Согласно протоколу судебного заседания, отвечая на вопросы суда, потерпевший пояснил, что Марцынкевич через родственников или друзей денег в счет погашения ущерба не передавал. Доказательств возмещения осужденным Марцынкевичем потерпевшему причиненного преступлением ущерба, в суд апелляционной инстанции осужденным также не представлено.

Вывод суда о применении при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ является верным, требования данной нормы закона судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного Марцынкевича, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Марцынкевичу наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ефимова о возмещении причиненного преступлением ущерба разрешены правильно, в соответствии с ч.3 ст.42, ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ и материалами уголовного дела.

Зачет времени содержания Марцынкевича под стражей в срок наказания произведен правильно, согласно положениям ст.72 УК РФ. В связи с отсутствием апелляционного представления с соответствующими доводами, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, оснований для внесения в приговор изменений в части зачета в срок наказания по настоящему делу срока отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору (в период с 29 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года) не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание судом слова "сто" при указании суммы ущерба, подлежащей взысканию с осужденного Марцынкевича в пользу потерпевшего Ефимова, расценивая это обстоятельство как явную техническую описку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, но подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2021 года в отношении осужденного Марцынкевича Ильи Сергеевича изменить, исключить из резолютивной части приговора слово "сто" при указании суммы ущерба, подлежащей взысканию с осужденного Марцынкевича И.С. в пользу потерпевшего Ефимова Ю.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Марцынкевича И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья И.Г.Ольховская

Судьи: О.А.Корникова

А.Н.Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка