Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1242/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Липатова Ю.С.,

осужденного Тарасова А.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатова Ю.С. в интересах осужденного Тарасова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года, которым

Тарасов Алексей Александрович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск ул. <...> <...>, ранее судимый:

- 10 декабря 2013 года Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2016 года по отбытии срока;

- 23 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2020 года по отбытии срока;

-02 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Тарасову А.А. изменена на заключение под стражу. Тарасов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тарасову А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

С Тарасова А.А. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба взыскано 6650 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвоката Липатова Ю.С. и осужденного Тарасова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тарасов А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору Тарасов А.А. в период времени с 18:40 часов 14 октября 2020 года до 08:30 часов 15 октября 2020 года, проходя возле дома N <...> расположенного по улице <...>, перелез через забор, огораживающий придомовую территорию дома, после чего нанес удар по окну дома и через образовавшийся проем проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 6650 рублей.

В судебном заседании Тарасов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Ю.С. в интересах осужденного Тарасова А.А. не соглашается с приговором суда в связи с неверной квалификацией содеянного, а также несправедливостью назначенного Тарасову наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что Тарасов вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, при этом пояснил, что, проходя мимо домовладения потерпевшей, из любопытства зашел во двор и залез в дом, однако ничего из дома не взял, так как цели хищения у него не было. Только после того, как он вылез из дома, увидел стоящий во дворе пакет, в котором обнаружил бутылки с домашней настойкой и коробку с мультиваркой, которые решилприсвоить себе.

В своих первоначальных показаниях Тарасов был вынужден оговорить себя, так как сотрудниками полиции на него было оказано давление.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что хищение имущества совершено Тарасовым из дома, стороной обвинения не представлено. Наличие отпечатков пальцев, обнаруженных в доме, объясняется тем, что Тарасов действительно был внутри дома, однако окно в дом могли выбить иные лица до появления Тарасова, они же могли похитить имущество, указанное в обвинительном заключении.

Версия, изложенная Тарасовым в судебном заседании, не опровергнута исследованными доказательствами. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, протокол проверки показаний на месте является производным от его собственных показаний, как и показания понятых, и потерпевшей в данной части.

Таким образом, при отсутствии достаточных объективных доказательств вины Тарасова в инкриминируемом ему преступлении обвинительный приговор, основанный лишь на показаниях подсудимого, не может быть вынесен, поскольку оговор и самооговор не может лежать в основе обвинительного приговора при отсутствии иных доказательств вины.

При таких обстоятельствах считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и действия Тарасова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Тарасова А.А., его отношения к содеянному, признания им вины в совершенном преступлении, явки с повинной, раскаяния в содеянном, удовлетворительных характеристик, социальной обустроенности назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Также полагает, что приговор подлежит изменению и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, с учетом стоимости похищенной мультиварки размер гражданского иска необходимо снизить до 3000 рублей.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Тарасова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив наказание. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Тарасова А.А. в пользу <...> 3 000 рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Федоркиной М.И. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Тарасова А.А. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Тарасова А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, версия, изложенная в жалобе адвоката о том, что Тарасов А.А. проник в жилище потерпевшей из любопытства, умысла на хищение имущества не имел, мультиварка в коробке и бутылки в пакете находились на улице, откуда он их и похитил, тщательно проверялась судом первой инстанции, своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей <...>., которая в судебном заседании пояснила, что, вернувшись домой с работы, она обнаружила, что в доме разбито окно и выбита деревянная рама, осмотрев жилище, поняла, что в дом проникли неизвестные и похитили мультиварку в коробке с документами стоимостью 3000 рублей, блок питания для зарядки телефона стоимостью 600 рублей, шнур для зарядки стоимостью 400 рублей, цифровую приставку с гарантийным талоном стоимостью 1300 рублей, продукты из холодильника на общую стоимость 1350 рублей, а также 6 бутылок наливки, материальной ценности не представляющей.

Кроме показаний потерпевшей вина Тарасова А.А. подтверждается оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <...>., который показал, что купил у ранее знакомого Тарасова мультиварку в коробке за 1000 рублей.

Также, вина Тарасова А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов.

Таким образом, объективно оценив все исследованные по делу доказательства, включая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для полной и всесторонней доказанности вины осужденного Тарасова А.А. в содеянном.

Доводы адвоката о том, что хищение имущества Тарасов А.А. совершил не из дома потерпевшей, а из придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание показания потерпевшей <...> уверенно утверждающей о том, что похищенное имущество находилась в запертом доме.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, данные им в судебном заседании в подтверждение версии об отсутствии умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и обоснованно указал, что такие показания продиктованы желанием Тарасова А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения осужденным Тарасовым А.А. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище объективно подтвержден, и его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не основываются исключительно на показаниях, данных Тарасовым А.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, которые оспариваются осужденным, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступления, вид которого определен верно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тарасову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению коллегии, являются правильными.

Назначенное Тарасову А.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного Тарасовым А.А. преступления, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона с учетом юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года в отношении Тарасова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка