Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года №22-1242/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-1242/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
осуждённого Демина С.А., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Федорова Е.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N б/н от 05 августа 2021 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Демина С.А. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
в отношении Демина С.А., родившегося _______ в .........., ********,
отменить условное осуждение по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года и исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с направлением для отбывания в исправительную колонию общего режима.
Демин С.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Демина С.А. и адвоката Федорова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 29 октября 2020 года Демин С.А. осуждён по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей: не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, пройти обследование у нарколога, при необходимости лечение от алкогольной зависимости.
В суд первой инстанции с представлением об отмене Демину С.А. условного осуждения обратилась старший инспектор Оймяконского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация в г. Среднеколымск) ХН., в котором указано, что осуждённый не принял мер по исполнению обязанностей, возложенных на него судом.
Постановлением суда с удовлетворением указанного представления принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Демин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не принял во внимание наличие у него маленького ребенка, помогает ему по мере возможности, а также у него имеется заболевание - ДИАГНОЗ, полученное во время трудовой деятельности на тракторе. Считает, что в постановлении он охарактеризован как неработающий, тогда как всю зиму работал на трелевочном тракторе у частников, выполнял строительные заказы. Отмечает, что два нарушения, допущенные им в течении года, никак не могут считаться систематическим нарушением, поскольку они носили случайный характер, которые он признал. Обращает внимание на то, что прокурор представление не поддержал, так как посчитал возможным сохранение условного осуждения. Указывает, что работал на собственном тракторе, но у него возникли проблемы с водительским удостоверением, по этой причине он не проходил лечение в наркологии, поскольку, в случае обращения в данное учреждение, он не смог бы восстановить водительское удостоверение. Ссылаясь на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, ст. ст. 43, 290 УК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года, приводит их содержание. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Среднеколымского района Федоров А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
По смыслу ст. 74 УК РФ перед решением вопроса, связанного с систематическим неисполнением обязанностей, контролирующий орган должен разрешить вопрос, связанный с простым уклонением от исполнения возложенных на осуждённого обязанностей.
Так, принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с тем, что осуждённый Демин не исполняет возложенные на него судом обязанности.
При этом в самом постановлении не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о неисполнении Деминым возложенных на него обязанностей, и в чём это выразилось, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда.
Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осуждённым общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учётом исследованных доказательств.
Несмотря на изложенные контролирующими органами в представлении случаи неисполнения условно осуждённым Деминым возложенных на него судом обязанностей, хотя и действительно таковые случаи имели место быть, нельзя их признать систематическими, поскольку ни из самих материалов, ни из материалов учётно-профилактического дела не видно, что фактически с непосредственным разъяснением ему важного воспитательного и предупредительного значения условного осуждения работа, как таковая, с ним не проводилась.
Согласно п. 126 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённого Приказом Министерства юстиции России от 20.05.2009г. N 142 (ред. от 22.08.2014), сотрудник Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) при наличии достаточных оснований (а именно при выявлении нарушения осуждённого) обязан направить в суд представление о продлении испытательного срока. То есть на каждое нарушение должна быть определенная реакция. В этом случае за каждое из нарушений осуждённому будет либо продлён испытательный срок, либо возложены дополнительные обязанности. Это значит, что оснований для отмены условного осуждения в принципе появиться не может, поскольку никакое из нарушений нельзя учитывать при признании противоправного поведения осуждённого систематическим.
Суд первой инстанции в постановлении лишь изложил позицию инспекции, однако, надлежаще не проверил и в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал своё решение.
В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 18.12.2018) по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.
Прения - это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон - резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года (л.м. 61-72), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, а имеется не предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом заключение прокурора.
Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).
Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителей, при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 292 УПК РФ) ни прокурор, ни защитник, ни другие лица, имеющие право выступить в судебных прениях, не должны рассчитывать на реплику как на возможность дополнить своё основное выступление в прениях сторон. Оставление какого-либо вопроса (или группы вопросов) без освещения в основной речи в расчёте на реплику неправильно ещё и потому, что реплики может и не быть. Например, если при участии в судебных прениях прокурора и защитника прокурор не возьмёт слова для реплики, то и адвокат (осуждённый при отказе от защитника) не получит права на реплику.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является:
- рассмотрение материалов дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
- непредоставление осуждённому и его защитнику права участия в прениях сторон с защитительной речью.
При всех вышеприведённых обстоятельствах, постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года в отношении Демина С.А. является незаконным и подлежит отмене, а материал по представлению старшего инспектора Оймяконского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) (дислокация г. Среднеколымск) ХН. об отмене условно осуждения
и исполнении наказания, назначенного приговором суда, - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять во внимание все приведённые выше фактические обстоятельства, и дать им правовую оценку.
Поскольку Демин был заключён под стражу на основании оспариваемого им судебного решения, подлежащего отмене, апелляционная инстанция считает данную меру пресечения в отношении осуждённого необходимым отменить с немедленным освобождением его из-под стражи в зале суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Демина С.А. - удовлетворить частично.
Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года в отношении Демина С.А. - отменить и передать материал по представлению старшего инспектора Оймяконского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) (дислокация г. Среднеколымск) ХН. об отмене условного осуждения в отношении Демина С.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Демина С.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка