Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1242/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1242/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденной Греценко Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Греценко Т.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря2020года, которым
Греценко Тамаре Николаевне, дата рождения, уроженке ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Греценко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Греценко Т.Н. отбывает наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 года за совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Греценко Т.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, согласно которым наличие взысканий у осужденного не должно расцениваться как основание для отказа, при этом судам при разрешении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства их совершения, тяжесть и характер каждого нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и иные обстоятельства. Обращает внимание, что взыскания были получены за недобросовестное отношение к труду, вместе с тем отмечает, что она работает в центре трудовой адаптации, без соответствующей специальности, при этом выполняет стопроцентную норму выработки, за что ей неоднократно объявляли благодарность. Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является противоречивой, не соответствующей действительности, вопреки выводам администрации исправительного учреждения, отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, то есть поддерживает общение только с положительно характеризующимися осужденными. Не соглашаясь с выводами суда о том, что цели наказания не достигнуты, указывая на положительную динамику своего исправления, ставит вопрос об отмене постановления.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Греценко Т.Н., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку об их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Греценко Т.Н. прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 декабря 2015 года, наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания получила образование по специальности швея, привлечена к оплачиваемому труду по полученной специальности. К труду относилась не всегда добросовестно, за что имела взыскания. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет по графику, инициативы не проявляет, воспитательные и культурно-массовые мероприятия, а также собрания осужденных посещает, но участия в них не принимает. При этом имеет 5 поощрений, в том числе за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду. Характеризуется как спокойная, адаптивная, вместе с тем поведение осужденной не всегда стабильно. Поддерживает общение с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи не утратила. Задолженность по исполнительным листам погасила в полном объеме. Прошла программу психологической коррекции личности, согласно результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни в случае освобождения из мест лишения свободы неблагоприятный, есть вероятность возможного рецидива.
Вместе с тем, оценивая поведение Греценко Т.Н. в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденная достигла должной степени исправления, позволяющей продолжить отбывание наказание без изоляции от общества и необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку наряду с поощрениями, получаемыми осужденной не регулярно, иногда, реже, чем раз в год, Греценко Т.Н. на протяжении всего срока отбывания наказания подвергалась взысканиям, одно из которых было в виде водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами для оценки личности осужденной, при этом вопреки доводам жалобы наличие взысканий не расценивалось судом как самостоятельное основание для принятия итогового решения по рассматриваемому ходатайству.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований считать необъективной представленную администрацией характеристику осужденной суд не усматривает, при этом указанные в апелляционной жалобе положительные данные о личности осужденной, в том числе о наличии у нее поощрений, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Греценко Т.Н. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденную, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Доводы жалобы о наступившем исправлении осужденной являются ее субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении Греценко Тамары Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка