Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 22-1242/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Дадоновой Е.П.,
судей - Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Шаромова М.А.,
защитника осужденного - адвоката Семеновой Н.Б.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабанова И.Б., действующего в интересах осуждённого Шаромова М.А., на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г., которым
Шаромов М.А., <данные изъяты> ранее судимый:
- 1 сентября 2017 г. Зареченским городским судом Пензенской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока 13 ноября 2020 г., с установлением административного надзора,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Шаромову М.А. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шаромову М.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Шаромову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шаромову М.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 5 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего С.Д.А. на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен частично - взыскано с Шаромова М.А. в пользу С.Д.А. 25492 рубля 50 копеек.
Взысканы с Шаромова М.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 10500 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г. учреждение (орган), на которое возложено исполнение назначенного Шаромову М.А. наказания в виде лишения свободы, обязано уведомлять потерпевшего С.Д.А., проживающего по адресу: <адрес> (тел. N) о прибытии осуждённого к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое; о выездах осуждённого за пределы учреждения, исполняющего наказание; о времени освобождения осуждённого из мест лишения свободы; а также извещать его о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г. исправлена описка, допущенная в установочной части приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г. в отношении Шаромова М.А., датой его рождения указано ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., выступления осужденного Шаромова М.А., его защитника- адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших переквалифицировать действия осужденного, мнение прокурора Андрияновой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шаромов М.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершены 22 февраля 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кабанов И.Б. в интересах осужденного Шаромова М.А. выражает несогласие с приговором, подлежащим, по его мнению, изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что Шаромов М.А. вину в совершение открытого хищения имущества С.Д.А. признал частично, при этом факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом - не признал, пояснив, что ударил С. из личных неприязненных отношений, умысел открыто похитить имущество возник после этого; вину в похищении паспорта Шаромов М.А. также не признал, пояснив, что при хищении имущества потерпевшего он не видел, что забирает в том числе паспорт, который обнаружил только после того, как ушел с места хищения. Полагает, что в судебном заседании не установлено, что Шаромов применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью совершения хищения имущества. Считает, что суд необоснованно не взял за основу показания Шаромова М.А. о том, что он ударил С.Д.А., из-за отказа дать ему сигарету, а признал достоверными противоречивые показания потерпевшего С.Д.А., который в момент хищения у него имущества находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом достоверно не установлено, что Шаромов умышленно похитил у С.Д.А.. паспорт и иные личные документы. Считает, что по данному факту преступления суд также необоснованно не взял за основу показания Шаромова М.А. об отсутствии у него намерения похитить паспорт потерпевшего, а на основании косвенных показаний свидетеля К.Е.Н. сделал неверный вывод о наличии у Шаромова М.А. умысла похитить указанные документы. Соглашаясь с позицией своего подзащитного, изложенной в судебном заседании, адвокат Кабанов И.Б. просит приговор в отношении Шаромова М.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Милованов Д.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что вина Шаромова М.А. в совершении преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дала оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Версии Шаромова М.А. и его показаниям о том, что он ударил потерпевшего из-за личной неприязни, суд дал критическую оценку, обосновав свою позицию. Считает, что действиям Шаромова М.А. судом дана правильная юридическая квалификация, наказание осужденному назначено с учетом всех значимых обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Шаромов М.А. вину в совершении грабежа признал частично, указав, что удар потерпевшему нанес не с целью хищения имущества, а в связи с грубым ответом последнего; вину в похищении паспорта потерпевшего не признал.
Вместе тем, выводы суда о виновности Шаромова М.А. в содеянном и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для его осуждения.
Так, согласно показаниям Шаромова М.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, он вместе с остальными лицами употреблял спиртное, как до прихода потерпевшего, так и вместе с ним. Когда потерпевший стал собираться уходить, он сказал, что проводит его до лестничной площадки. После того, как от его удара потерпевший упал, он стал доставать из его карманов вещи, в том числе телефон марки "Honor View 20" в корпусе синего цвета, в чехле-бампере, из этого же кармана достал паспорт гражданина РФ в обложке с расцветкой триколор, из нагрудного левого кармана денежные средства примерно 700 рублей, далее он снял с безымянного пальца левой руки потерпевшего кольцо в виде печатки и убрал в задний карман своих джинсов. В этом время на площадку выбежала Л., он крикнул ей, чтобы она ушла. После этого он, Л. и В. ушли из квартиры. Когда он, Л. и В. уходили из квартиры, он на лестнице посмотрел похищенный им паспорт, узнал на фото молодого человека, которого он ограбил, по прописке понял, что молодой человек не из Пензы. В паспорте также находилась банковская карта, карточка такси "Везет", также лежали какие- то бумаги, он их смотреть не стал, они его не интересовали. Чехол от сотового телефона он выбросил на лестничной площадке.
Согласно собственноручному заявлению Шаромова М.А. от 23 февраля 2021 г., 22 февраля 2021 г. около 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, он, открыто применив насилие, похитил у неизвестного ему гражданина золотую печатку, денежные средства, сотовый телефон и паспорт, похищенным распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.
Из показаний потерпевшего С.Д.А. следует, что 22 февраля 2021 г. он возвращался с работы мимо дома по <адрес>, из окна дома Шаромов попросил сигарету и пригласил выпить. В комнате кроме него, Шаромова были ещё молодой человек и девушка, все выпивали водку. Когда он собирался уходить, подсудимый ни о чем не спрашивал, сигарет не просил. После того, как он вышел на лестничную площадку, он почувствовал удар сзади в область затылка, от которого он испытал сильную физическую боль, упал, на 3-5 секунд слегка потерял сознание. Перед ударом его никто не окрикивал, ничего у него не спрашивал, и он никому ничего не отвечал. Удар для него был неожиданным. Когда он открыл глаза, то находился в положении полулежа на лестнице, а подсудимый снимал у него с левой руки золотое кольцо-печатку, после чего достал из его левого нагрудного кармана сотовый телефон, деньги в сумме 700 рублей. Из другого кармана подсудимый взял паспорт, визитницу, карточку пенсионного страхования, приписное свидетельство, полис. Он пытался сжать руку, чтобы Шаромов не смог снять печатку, но у него это не получилось, так как тот был сильнее, снял печатку, потом достал из карманов перечисленное выше. Когда достал из кармана паспорт, подсудимый его открывал, листал. Он не смог препятствовать действиям подсудимого, поскольку у него не было сил из-за нанесенного удара и подавленного данным фактом сопротивления, с учетом полученного удара ему было страшно, поэтому не оказывал активного сопротивления. В этот момент, когда Шаромов вынимал его имущество из карманов, выходила Л., что-то говорила ему, но подсудимый на ее присутствие и слова никак не отреагировал. Забрав его имущество, Шаромов ушел. О случившемся он дома рассказал супруге, которая вызвала сотрудников полиции. После нанесенного удара у него некоторое время болела голова, его тошнило, на голове была шишка. Направление на освидетельствование у сотрудников он не просил, по собственной инициативе в медицинское учреждение не обращался. Скорую помощь не вызывал, поскольку сразу обратился в полицию, сотрудникам полиции до вечера давал объяснения, вместе с ними ездил на место происшествия.
Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что днем 22 февраля 2021 г. ее муж С.Д.А. пришел домой выпивши, но не пьяный и рассказал, что, когда он шел с работы, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, попросил сигарету и подняться в подъезд, пояснив, что его другу якобы плохо. Супруг поднялся с молодым человеком в квартиру, но там плохо никому вроде бы не было, а когда пошел домой, его кто-то ударил, он потерял сознание, у него с руки сняли печатку золотую, из кармана забрали деньги, сотовый телефон, паспорт, документы. Она позвонила на номер сотового телефона мужа, но он был уже отключен. Муж жаловался на головную боль, которая возникла после удара по голове. Она вызвала сотрудников полиции. Потом стало известно, что молодым человеком, который позвал супруга, затем ударил, снял золотую печатку с руки, достал из кармана деньги, телефон и документы, был Шаромов М.А.
Согласно показаниям свидетеля С.В.В., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, через некоторое время, после того, как они втроем выпивали, Шаромов в окно окликнул незнакомого мужчину, которого пригласил распивать с ними спиртные напитки. Мужчина поднялся, употреблял с ними спиртное. Когда мужчина собрался уходить, М. сразу же направился за ним Дальнейших обстоятельств произошедшего он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля К.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 января 2021 г. она находилась у своей подруги К.Ж. по адресу: <адрес>, с ними были Шаромов М. и С.В., все употребляли спиртное. Вскоре Ж. ушла, а они втроем остались сидеть на общей кухне. М. выглянул в окно и окрикнул молодого человека, у которого спросил сигареты, позвал к ним. М. предложил молодому человеку - Д. употребить вместе с ними спиртное, тот согласился. Посидев с ними немного, Д. попрощался с ними и ушел. М. пошел за Д., его долго не было. Когда она вышла на лестничную площадку, она увидела, что Д. сидит на ступеньке лестницы, М. лазил по карманам куртки Д., а В. стоял около стены на лестничном пролете и смотрел вниз. Она просила М. перестать, но он продолжил лазить по карманам Д. В её присутствии М. достал сотовый телефон в корпусе синего цвета, положил к себе в карман, затем достал паспорт из куртки, открыл паспорт, она в это время стояла позади М. и увидела, что М. листал страницы паспорта, смотрел прописку Д., куда М. дел паспорт, она не обратила внимания. На одном из пальцев у Д. было кольцо-перстень со вставками черного цвета и возможно камнями, который М. также положил к себе в карман. Она еще раз сказала М., чтобы он перестал, но он не отреагировал. После этого, когда они вернулись на кухню, выпили еще немного, после чего они оделись и ушли.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.С.В., данным им в ходе предварительного следствия, в феврале 2021 г. при обращении в комиссионный магазин сотрудников полиции была проверена база и установлено, что 22 февраля 2021 г. был заключен договор купли-продажи N с молодым человеком, предъявившим паспорт на имя Шаромова М.А., предметом договора являлось кольцо золото 585 пробы, массой 3 (2,7) г., за которое Шаромову М.А. было передано 6200 рублей.
Виновность Шаромова М.А. в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами: заявлением С.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, на 3 этаже, 22 февраля 2021 г. открыто похитило его имущество, причинив при этом ему телесные повреждения; протоколом очной ставки между С.Д.А.. и Шаромовым М.А., согласно которому С.Д.А. подтвердил свои показания в части обстоятельств применения Шаромовым в отношении него насилия, а также открытого хищения имущества и денежных средств и пояснил, что, после того, как он вышел на лестничную площадку, у него сигарет никто не спрашивал, он никому ничего не отвечал, удар по голове был неожиданностью для него; протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2021 г., согласно которому была осмотрена лестничная площадка по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты три пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л каждая из-под водки "Царская", чехол для сотового телефона; протоколом выемки, согласно которому у С.Д.А. изъяты: картонная коробка от сотового телефона марки "Honor" модели View 20, копия кредитного договора N на покупку указанного телефона с приложением в виде полиса-оферта "Защита покупки" и графика платежей, бирка на кольцо-печатку; копией квитанции о замене дисплейного модуля; заключением товароведческой экспертизы N 75/9 от 25 марта 2021 г., согласно которой стоимость с учетом износа на момент совершения преступления составляла: смартфон марки "Honor" модели View 20 6/128 Gb - 13400 рублей; кольцо-печатка-7525 рублей; иными письменными материалами.
Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения дал правильную юридическую оценку действиям Шаромова М.А., квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
Судом приняты необходимые и достаточные меры к установлению всех обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, указанных в ст. 73 УПК РФ, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о совершении Шаромовым М.А. умышленных преступлений, поскольку на основании собранных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств следует, что Шаромов М.А., как в части похищения паспорта, так и части хищения имущества С.Д.А., действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.
Вопреки доводам жалобы, в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенных Шаромовым М.А. преступлений, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в их объективности, достоверности и правдивости, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и не содержат противоречий.
При этом факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не ставит под сомнение правдивость его показаний, кроме того, о значимых деталях совершенного в отношении него преступления потерпевший последовательно и одинаково пояснял на протяжения всего предварительного следствия. В судебном заседании С.Д.А. дал показания, аналогичные данным на предварительном следствии. Его показания полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Шаромова М.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Оценивая показания Шаромова М.А., данные в судебном заседании, в которых имелись существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд объективно дал им критическую оценку, как данным с целью избежать уголовной ответственности, а выдвинутые Шаромовым М.А. и его защитником версии по обстоятельствам произошедшего убедительно и аргументированно признал несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом суд взял за основу показания Шаромова М.А. в судебном заседании в той части, в которой они нашли свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие адвоката Кабанова И.Б. с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные им в жалобе доводы и обстоятельства, направленные на оправдание Шаромова М.А., по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.
В связи с изложенным доводы жалобы адвоката Кабанова И.Б. о переквалификации действий Шаромова М.А. по факту грабежа и оправдании его по факту похищения паспорта потерпевшего являются несостоятельными и необоснованными.
Каких-либо оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Шаромовым М.А. действий не имеется.
Наказание Шаромову М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, согласно которым он ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаромову М.А., суд признал в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве явки с повинной его заявление о совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины по факту грабежа, частичное возмещение материального ущерба и состояние здоровья.
С учетом наличия в действиях Шаромова М.А. опасного рецидива преступлений, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вследствие чего назначил Шаромову М.А. наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не установил.
По своему виду и размеру назначенное Шаромову М.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Постановленный в отношении Шаромова М.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г. в отношении Шаромова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кабанова И.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
