Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-1242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1242/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хилобока А.Г.,
судей Дзюбенко А.В., Резановой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Полинской С.В.,
осужденного Кудрявцева М.Ю. (путем использования видеоконференц-связи)
и его защитника - адвоката Похиндяна К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, которым
Кудрявцев М.Ю., родившийсяДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кудрявцева М.Ю. под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с Кудрявцева М.Ю. в пользу Потерпевший N 1 200 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещении утраченного заработка (дохода) оставлен без рассмотрения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Полинской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Кудрявцева М.Ю. и адвоката Похиндяна К.А., а также прокурора Злобина А.В., полагавших необходимым приговор суда изменить в части,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев М.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 9 июня 2020 года в г.Семикаракорске Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Кудрявцев М.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Кудрявцева М.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Кудрявцева М.Ю., который за все время, с момента совершения им преступления, ни разу не принес извинения потерпевшему и не поинтересовался о состоянии его здоровья. Показания осужденного о том, что потерпевший сам спровоцировал нападение на Кудрявцева М.Ю., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, не соответствуют действительности и были направлены на введение суда в заблуждение с целью получения мягкого наказания. Подобное поведение прямо подтверждает позицию потерпевшего об отсутствии раскаяния со стороны Кудрявцева М.Ю. Кроме того, отсутствие действительного раскаяния Кудрявцева М.Ю. подтверждает то обстоятельство, что до настоящего момента вред, причиненный преступлением, не возмещен, относимых и допустимых доказательств попыток возместить вред в материалах дела не имеется. С момента происшествия извинения Потерпевший N 1 не были принесены, а извинения, принесение им в ходе судебного заседания, нельзя оценивать как искреннее раскаяние. При этом потерпевший обращает внимание, что ему предстоит еще одна операция, так как его здоровье до настоящего момента полностью не восстановилось, а также возможны последствия полученной травмы. По мнению потерпевшего, справедливым для Кудрявцева М.Ю. будет назначение наказания сроком на 2 года лишения свободы. Кроме того потерпевший выражает несогласие с взысканным размером морального вреда, считая его не отвечающим требованиям справедливости, понесенным физическим и нравственным страданиям. Потерпевший был фактически нетрудоспособен 3 месяца, не мог работать, не мог уделять достаточно внимания своей малолетней дочери, поскольку не мог нормально передвигаться, испытывал, и до настоящего момента испытывает постоянные боли. У суда не было оснований для уменьшения размера морального вреда, запрошенного к возмещению государственным обвинителем. Помимо изложенного, потерпевший считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - монтировки, принадлежащей ему, которая представляет для него материальную ценность. У суда не было оснований выносить постановление об уничтожении вещественного доказательства, поскольку суд не выяснял, кто является собственником монтировки. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Кудрявцеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, гражданский иск в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, вещественное доказательство - металлическую монтировку возвратить потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Оленев В.С., а также адвокат Похиндян К.А., указывая доводы, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кудрявцева М.Ю. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Кудрявцева М.Ю., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, ФИО9, ФИО10, которые прямо изобличили Кудрявцева М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Кудрявцева М.Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинского эксперта N 94 от 24 сентября 2020 года, изъятым в ходе предварительного расследования вещественным доказательством.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Кудрявцева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Кудрявцева М.Ю., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал показания, выступал в прениях и с последним словом.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Время, место и иные обстоятельства совершения Кудрявцевым М.Ю. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям Кудрявцева М.Ю., квалифицировав совершенное им деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения юридической оценки содеянного, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Наказание Кудрявцеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.
Судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцеву М.Ю.: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении родителей преклонного возраста, имеющих ряд заболеваний, при этом, оснований для исключения вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцеву М.Ю., по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия не находит, а потому оснований для усиления наказания не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кудрявцева М.Ю., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Вывод суда о возможности исправления Кудрявцева М.Ю. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в связи с чем, оснований для усиления наказания осужденному, о чем просил потерпевший в суде апелляционной инстанции и указывал в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд недостаточно учёл степень вины осужденного, перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, материальное положение осужденного и его семьи, и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда частично, в сумме 200 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению в связи со следующим.
В приговоре указано, что вещественное доказательство: металлическая монтировка, подлежит уничтожению.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об определении судьбы вещественных доказательств с участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, мнение сторон по данному поводу не выяснялось.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не указанные в п.п.1- 5 ч.3 ст.81 УПК РФ передаются их законным владельцам.
Учитывая позицию потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего в суде апелляционной инстанции, о том, что металлическая монтировка, принадлежит ему, данное обстоятельство также не оспаривается стороной защиты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи данного предмета потерпевшему Потерпевший N 1
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года в отношении Кудрявцева М.Ю. изменить,
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - металлической монтировки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области согласно квитанции N 04964 от 16 октября 2020 года (л.д.78).
Данное вещественное доказательство - металлическую монтировку, передать потерпевшему Потерпевший N 1 по принадлежности.
В остальной части приговор в отношении Кудрявцева М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
