Постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1242/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-1242/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рокутова А.Н.,
при секретаре Явореке Д.Я.,
с участием прокурора Сахно С.И.,
адвоката Фетисовой О.В.,
осужденного Салоида А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Салоида А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым
Салоиду Андрею Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Фетисовой О.В. и осужденного Салоида А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сахно С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира от 16 июня 2008 года Салоид А.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира от 14 мая 2009 года Салоид А.В. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 4 месяца 27 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства;
Приговором мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира от 30 июня 2011 года Салоид А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободился 29 сентября 2011 года по отбытию наказания.
Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2012 года с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года Салоид А.В. осужден по п. "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.306 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания со 2 февраля 2012 года.
Осужденный Салоид А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года Салоиду А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Салоид А.В. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по мотивам, непредусмотренным законом, игнорируя ряд смягчающих обстоятельств, что является фундаментальным нарушением требований УК РФ, постановление противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснениям, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, от 17 ноября 2015 года N 51. Указывает, что утверждения прокурора в судебном заседании противоречит фактам и обстоятельствам, мнению администрации исправительного учреждения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства осужденного, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, содержащие, в том числе сведения о труде осужденного, о наличии поощрений, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал в совокупности все обстоятельства имеющие значение для решения вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Салоида А.В.
Судом обоснованно учитывалось заключение прокурора о том, что осужденный не достиг исправления отбытым сроком наказания при не достижении социальной справедливости, а также его отношение к установленному порядку отбывания наказания, труду, мерам воспитательного воздействия за весь период отбывания наказания, вопреки мнению представителя администрации исправительного учреждения и условной рекомендации психолога.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, в том числе в своем выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на которые ссылается осужденный, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания в отношении Салоида А.В. не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Сведения, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления. В том числе судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный за все время отбывания наказания получил только 3 поощрения, два последних - в 2019 году, переведен на облегченные условия отбывания наказания только 22 августа 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие Салоида А.В., в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом заявления осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о получении им четвертого поощрения, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Салоида Андрея Васильевича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Рокутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка