Постановление Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1242/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1242/2020
Дело N Судья Прокофьева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 июля 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО6
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> ФИО4 и ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,
установил:
Приговором Конаковского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 09 месяцев с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 80 УК РФ, поскольку он характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, взысканий не имеет, получил 2 специальности, имеет 4 грамоты, нарушений режима содержания не допускает, переведен на облегченные условия отбывания наказания. С учетом этих обстоятельств, имеется совокупность оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В постановлении суда конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. При принятии решения судом не учтены положительные аспекты положительного поведения осужденного. Рассматривая ходатайство, суд неверно определилотбытую часть наказания, в связи с чем рассмотрел только возможность замены лишения свободы принудительными работами. Отбывание наказание в ЛИУ-8 в условиях колонии общего режима, а не в колонии строгого режима, как это определено приговором, не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Условия отбывания наказания в строгом режиме в отношении осужденного в полном объеме реализуются в ЛИУ - 8. Нахождение в условиях ЛИУ - 8 не может препятствовать замене более мягким видом наказания. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд обосновал свои выводы на суждениях, не основанных на законе. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, приводя данные характеризующие ФИО1 в период отбытия наказания, отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным. Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, нахождение ФИО1 в ЛИУ - 8 свидетельствует о том, что администрация учреждения не пришла к выводу о возможности этапирования ФИО1 в колонию строгого режима. Судом при принятии решения в полной мере учтены данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Цели наказания в отношении ФИО5 не достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство - заменить лишение свободы более мягким видом наказания; прокурор ФИО6 просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Принятое судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.
Совокупность приведенных данных о личности ФИО1 не исследована и не оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за выполнение заказов по пошиву вещевого имущества, за участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях неоднократно поощрялся, имеет 21 поощрение, также имеет ряд грамот за достижение высоких показателей в работе и производстве. Трудоустроен, прошел обучение, получил профессии оператора швейного оборудования и наладчика 3 разряда автоматов и полуавтоматов, поддерживает связь с родственниками, к труду относится добросовестно и к работам без оплаты труда, бережно относится к имуществу, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Вежлив в общении с администрацией учреждения и осужденными. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций в отряде не создает. Состоит на облеченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация учреждения посчитала целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем указано и в постановлении суда.
Однако в протоколе судебного заседания указано, что представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного. Таким образом, между протоколом судебного заседания и постановлением суда имеются противоречия.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, перечислил представленные доказательства, более того, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что полученные ФИО1 поощрения и изменение поведения в лучшую сторону, хоть и являются заслугой осужденного, однако обусловлено требованиями к поведению осужденных, который каждый осужденный должен соблюдать. ФИО1 до настоящего времени администрацией ЛИУ - 8 не переведен в колонию строгого режима, назначенную приговором суда. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно данных обстоятельств в их совокупности, а также не привел убедительных мотивов, почему указанные данные не могут являться основанием для замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, т.е. отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку имеются нарушения, не устранимые судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка