Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1242/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Черкасовой Т.В., Бондарева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Павленко К.В. и его защитника-адвоката Согомонян Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павленко К.В. и его защитника - адвоката Согомонян Л.И. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31октября 2019 года, которым
Павленко К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, признан виновным и осужден к наказанию:
- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.232 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Павленко К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Павленко К.В. и его защитника-адвоката Согомонян Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Павленко К.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств. Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Павленко К.В. - адвокат Согомонян Л.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, поскольку не был установлен факт события и виновности Павленко К.В., а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Павленко К.В. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что еще на этапе следствия им были обнаружены нарушения способов собирания доказательств, а также признаки фальсификации уголовного дела. Он был избит сотрудниками полиции, в связи с чем не сразу принят в следственный изолятор. Ни к наркологу, ни к психологу его не возили, а имеющаяся об этом информация в уголовном деле недостоверная, так как его подписи нет. Указывает, что проводившие в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и предоставившие собранные недопустимыми методами доказательства оперативные сотрудники, сами были осуждены за совершение преступлений. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии денежных средств, так же как и сведения о телефонных соединениях между абонентами, не доказывают совершение инкриминируемых ему деяний. Денежные средства у него не изымались, суду для сравнения не предоставлялись. Свидетелем ФИО1, выступавшим в роли закупщика, указывается денежная сумма в размере 300 рублей, а не 700 (как в материалах дела). Во время допроса оперуполномоченного ФИО2 был выявлен тот факт, что используемые во время проведения оперативно-розыскных мероприятий денежные средства являлись его личными средствами, а не выделены из казны государства, а в качестве спецсредства использовалась личная видеокамера одного из сотрудников полиции, что недопустимо. В материалах дела отсутствует информация, которая позволяла бы проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Во время следствия и в суде он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Копии материалов уголовного дела, на которых отсутствовала соответствующая гербовая печать, были выданы ему лишь перед прениями сторон. Также ему не были разъяснены предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ права, нарушен п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Имеющиеся в обвинительном заключении нарушения, в частности исправление ручкой напечатанного текста, суд посчитал всего лишь опечаткой. В основу обвинения следователем без производства следственных и иных процессуальных действий были положены недопустимые доказательства, в частности не исследованный судом первой инстанции вынесенный Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону 13.07.2018 приговор в отношении ФИО1, согласно которому был установлен лишь приобретатель наркотических средств, а распространитель установлен не был. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что оговорил его во время дачи первых показаний, подписав не глядя напечатанный текст, а в судебном заседании ему больше нечего бояться и он дал иные показания. Приводя свои обстоятельства произошедших событий, подробный анализ собранных по делу доказательств, осужденный отмечает, что в его действиях отсутствует состав, инкриминированных ему преступлений. Также из данных в судебном заседании показаний ФИО3 следовало, что все люди, которые у него дома употребляли наркотики, являются наркоманами, никто из них не был продавцом наркотиков, иногда приготовление наркотиков из приобретенных самими или вскладчину ингредиентов для этого происходило у него дома, и в процессе приготовления были задействованы все находящиеся на тот момент наркозависимые люди. Данные на следствии показания свидетеля ФИО4, вплоть до запятой, идентичны данным на следствии показаниям ФИО3 Следствием по его уголовному делу в качестве в качестве свидетелей обвинения были заявлены ФИО6 и ФИО7, которые являлись свидетелями обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от двух свидетелей обвинения - ФИО7 и ФИО8, об участии которых в дальнейшем ходатайствовала сторона защиты, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. По указанным в обвинительном заключении адресам данные свидетели не проживали. В судебном заседании свидетель ФИО6 ничего не мог пояснить об относящихся к делу обстоятельствах. ФИО3, ФИО4 и ФИО6 проходят в качестве свидетелей обвинения по другим уголовным делам, принимали участие в различных оперативных мероприятиях в качестве закупщиков наркотических средств, вводя суд первой инстанции в заблуждение, давая показания относительно того, что принимали участие в оперативных мероприятиях впервые и единственный раз. Сотрудники полиции ФИО9 и ФИО2 не могли выступать в качестве свидетелей по его уголовному делу, поскольку являлись заинтересованными лицами в исходе дела. Все находящиеся в уголовном деле составленные оперуполномоченным ФИО2 рапорта не соответствуют нормам приказа МВД РФ, заверены ненадлежащим лицом, без штампа КУСП. Кроме того, при повторном допросе в качестве свидетеля ФИО2 были выявлены противоречия в его показаниях. Приобщенный к материалам уголовного дела DVD-диск с записью преступления был умышленно испорчен, так как его просмотр в судебном заседании свидетельствовал бы о его непричастности к инкриминируемому деянию. Всем указанным нарушениям судом первой инстанции соответствующая оценка не была дана. Автор жалобы считает, что изначально на стадии досудебного производства по уголовному делу был нарушен принцип справедливости, поскольку был выявлен факт его привлечения дважды за одно и то же преступление. После возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия излишне вмененное ему преступление, предусмотренное п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, было исключено из обвинения, однако, постановление от 20.02.2019 о привлечении его в качестве обвиняемого по указанной статье отменено не было. Поданные им многочисленные ходатайства суд первой инстанции счел преждевременными, не вынес по каждому из них соответствующего решения и не отразил их в приговоре, а также лишил его возможности подготовиться в течение 5 суток к прениям сторон. На протяжении всего судебного разбирательства неоднократно происходила замена государственного обвинителя по делу, но ни один из них не привел фактов, на основании которых он был привлечен к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ. Сторона обвинения лишь сослалась на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО4, ФИО7 и ФИО8, а также на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО10 и ФИО11, однако все они не свидетельствуют о совершении деяния, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель сослался на протоколы всех проведенных с его (Павленко К.В.) участием очных ставок, однако, в судебном заседании указанные материалы уголовного дела не исследовались. Судом первой инстанции данное обстоятельство не было расценено в качестве нарушения. Обыск в его жилище судом был признан законным, несмотря на приведенные стороной защиты факты нарушений при проведении обыска и указание на получение доказательств по делу незаконным путем. Постановления о назначении экспертиз были составлены следователем после окончания производства этих экспертиз и составления по ним заключений экспертом, чем были нарушены права подозреваемого (обвиняемого) на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему соответствующих прав. Указывает на факты фальсификации уголовного дела как со стороны оперуполномоченных, так и со стороны следователей, поскольку медицинское освидетельствование проходящих по делу в качестве свидетелей наркозависимых граждан, а именно ФИО3 и ФИО4, которые впоследствии указали на него как на лицо, совершившее преступления, было проведено ненадлежащим лицом и не в медицинском учреждении, а сотрудниками полиции, о чем свидетельствует ненадлежащая печать на всех имеющихся в материалах дела бланках. До постановления приговора с протоколом судебного заседания в полном объеме он ознакомлен не был, в прениях не участвовал, с последним словом не выступил, чем было нарушено его право на защиту. Протокол судебного заседания не в полном объеме был вручен ему задним числом уже после вынесения приговора, а также по месту его содержания под стражей судом были направлены диски с аудиозаписью протоколов судебных заседаний, однако, прослушать их в СИЗО не представилось возможным, что свидетельствует о неознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме. На основании изложенного, просит приговор отменить, а также прекратить уголовное преследование в отношении него по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Установить факты совершения ФИО1 преступления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Павленко К.В. в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора:
- показаниях свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 показал об обстоятельствах сбыта ему Павленко К.В. шприца с наркотическим средством "дезоморфин" 13 февраля 2018 года в городе Ростове-на-Дону;
- показаниях свидетелей ФИО9, ФИО2 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Павленко К.В., показавших суду об обстоятельствах задержания ФИО1 с наркотическим средством 23 января 2018 года, который сообщил о сбыте ему этого наркотического средства Павленко К.В.; а также об обыске, проведенном по месту жительства Павленко К.В., где в тот момент помимо Павленко К.В. находились иные лица в состоянии наркотического опьянения, а также наркотическое средство и приспособления для приготовления и употребления наркотических средств. ФИО2 также показал об обстоятельствах проведения им ОРМ, в ходе которого Павленко К.В. 13 февраля 2018 года сбыл ФИО1 наркотическое средство;
- показаниях свидетеля ФИО6, принимавшего участие в оперативном мероприятии, в ходе которого Павленко К.В. 13 февраля 2018 года сбыл ФИО1 наркотическое средство, подробно показавшего об обстоятельствах данных событий;
- показаниях свидетеля ФИО4, показавшего об обстоятельствах систематического употребления им наркотического средства совместно с другими лицами в 2018 году по месту жительства Павленко К.В., которое он им предоставлял, как и наркотическое средство, которое они употребляли;
- показаниях ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5, принимавших участие при производстве обыска по месту жительства Павленко К.В. 19 февраля 2018 года, в ходе которого были изъяты посуда, приспособления для изготовления наркотических средств, а также шприцы с наркотическим средством "дезоморфин", подробно показавших об обстоятельствах данных событий, в том числе свидетель ФИО12 показал о том, что Павленко К.В. подтвердил в ходе обыска, что указанные предметы принадлежат ему.
Показания свидетелей полностью согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе: с актами оперативно-розыскного мероприятия, в которых изложены обстоятельства, при которых Павленко К.В. передавал ФИО1 наркотическое средство, а также с заключениями экспертов, согласно выводам которых, изъятая у ФИО1 13 февраля 2018 года жидкость в полимерном шприце, содержит в своем составе наркотическое средство "дезоморфин", в массе, составляющей значительный размер для данного вида наркотического средства.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Павленко К.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных Павленко К.В. преступлений, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для изменений квалификации его действий, не имеется.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о привлечении его к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние, не обоснованы.
Судом дана критическая оценка показаниям подсудимого Павленко К.В. о его непричастности к инкриминированным преступлениям. Данная оценка показаний подсудимого является мотивированной и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что выводы суда о виновности Павленко К.В. основаны на предположениях, сфальсифицированных документах и ложных показаниях свидетелей, в том числе свидетелей: ФИО1, ФИО6 и ФИО2, которые его оговорили, спровоцировали на совершение преступлений, являются надуманными.
В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не было представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Оснований считать, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, не имеется. Действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.
Оценив доводы апелляционной жалобы осужденного Павленко К.В. о незаконности, проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в связи с незаконностью привлечения к участию в этих мероприятиях конкретных лиц, судебная коллегия находит их необоснованными.
При этом учитывается, что законом не предусмотрено обязательное привлечение сотрудниками правоохранительных органов иных лиц для участия при проведении оперативных мероприятий и в то же время, не запрещено неоднократное привлечение одного лица в качестве участника этих мероприятий. Таким образом привлечение либо непривлечение лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, к участию в оперативных мероприятиях, является правом оперативных работников, которые данные мероприятия проводят и сам факт их участия или неучастия, не влияет на законность проведения этих мероприятий. Показания всех свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции, с последующим указанием на необоснованность доводов подсудимого о том, что данные свидетелями показания, являются ложными. Доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами, как результатов оперативно-розыскной деятельности, так и показаний свидетелей, являются необоснованными.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия, об имевших место нарушениях, допущенных при оформлении документов и проведении оперативных мероприятий, судебная коллегия считает несостоятельными. Форма и содержание оспариваемых стороной защиты процессуальных документов не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не усматривается.
Аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе, о незаконности проведенного по месту жительства Павленко К.В. обыска, в ходе которого было изъято наркотическое средство, судом первой инстанции дана оценка, с указанием мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности. Оснований полагать, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, не имеется.
Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.
Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого и его защитника о фальсификации правоохранительными органами материалов уголовного дела, других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с этим доводы о необходимости отмены постановлений суда первой инстанции, которыми отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми, указанных в этих ходатайствах доказательств, являются необоснованными. Постановления суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и изменения судом апелляционной инстанции, не имеется.
Иным доводам, аналогичным указанным в апелляционных жалобах, о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.
Судебной коллегией не усматривается таких нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ, явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также высказанным осужденным и его защитником в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, все доказательства, положенные в основу приговора, были судом исследованы, в том числе путем их оглашения по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, а также после приобщения таковых на основании ходатайства стороны защиты, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 10 января 2019 года, не влияет на выводы суда о виновности Павленко К.В., а также на вид и размер, назначенного ему наказания. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО3 не сообщила об обстоятельствах, свидетельствовавших о невиновности Павленко К.В., а также иных обстоятельствах, влияющих на выводы суда о виде и размере, назначенного ему наказания. (т.3 л.д.156-157).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа государственного обвинителя в вызове и допросе, заявленных стороной обвинения свидетелей, противоречат положениям части 5 статьи 246 УПК РФ, наделяющим государственного обвинителя правом представления доказательств суду.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы стороны защиты о нарушениях требований закона, влекущих отмену приговора, вследствие нарушения судом первой инстанции требований закона при рассмотрении заявления защитника об отводе прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2019 года защитником Согомонян Л.И. был заявлен отвод государственному обвинителю - прокурору Третьякову Н.А. по тем обстоятельствам, что этот же прокурор принимал участие в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем защитник полагал о том, что государственный обвинитель может быть не объективен по уголовному делу в отношении Павленко К.В.
Выслушав мнение сторон по заявленному отводу, суд вынес постановление без удаления в совещательную комнату, указав, что изложенные защитником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Повторное участие прокурора по уголовным делам законом не запрещено и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с этим оснований для его отвода не имеется.
Иных доводов, свидетельствовавших о том, что государственный обвинитель Третьяков Н,А. не может принимать участие по делу, заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены приговора, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, вследствие лишения его возможности выступить в прениях и с последним словом, являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2019 года председательствующий отложил судебное разбирательство по делу на 24 октября 2019 года, указав о предоставлении сторонам времени для подготовки к прениям, разъяснив, что дополнительное время для этого предоставляться не будет (т.6, л.д.89).
Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года судом были рассмотрены ходатайства защитника, после чего суд завершил судебное следствие и перешел к прениям. При этом стороной обвинения не было представлено каких-либо новых доказательств, требующих времени для их оценки и анализа, в связи с чем оснований для повторного отложения судебного заседания для подготовки стороны защиты к прениям, а также подсудимого к выступлению с последним словом, не требовалось.
При таких обстоятельствах судом было обоснованно расценено нежелание Павленко К.В. выступать в прениях и с последним словом, как отказ от этого права.
Согласно материалам дела осужденному были направлены копии томов уголовного дела, а также копии всех протоколов судебных заседаний и приговора. В апелляционной жалобе осужденный привел подробный анализ всех исследованных судом доказательств, а также иных материалов, которые по его мнению свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы стороны защиты о нарушении судом требований закона, вследствие неознакомления осужденного с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Павленко К.В. наказания в виде лишения свободы.
При назначении Павленко К.В. наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.
Размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Павленко К.В., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31октября 2019 года в отношении Павленко К.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Согомонян Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
