Определение Воронежского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1242/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1242/2020
Судья Павленко А.П. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 29 июня 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Панферовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Григорьева А.А. на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате адвокату Григорьеву А.А. процессуальных издержек в виде вознаграждения за один день участия в уголовном судопроизводстве.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом <адрес> вынесено постановление о продлении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительной меры медицинского характера.
ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> через канцелярию суда поступило заявление от адвоката Григорьева А.А., осуществлявшего защиту ФИО2, об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по названному материалу.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Григорьев А.А. ознакомился с указанным выше протоколом судебного заседания и в связи с этим подал в Хохольский районный суд <адрес> заявление о выплате ему вознаграждения в размере 1465 рублей за счет средств федерального бюджета.
Обжалуемым постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления адвоката Григорьева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что он обратился в суд первой инстанции на следующий день после окончания судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомился с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным его изготовлением. При этом считает доводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствующими требованиям закона. Считает, что в постановлении суд не ссылается на нарушение им, как адвокатом, какой-либо нормы права и высказывает свое субъективное мнение о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания не было вызвано необходимостью. Указывает, что суд не принял во внимание п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому занятость адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят. Полагает, что суд не учёл тот факт, что он действовал в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ст. ст. 49, 259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом на протяжении длительного времени не принималось никакого процессуального решения по поданному адвокатом заявлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Оспариваемое постановление районного суда не соответствует приведенным выше требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.
Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Отказывая в удовлетворении заявления адвоката, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления адвоката Григорьева А.А., сославшись на то, что у защитника отсутствовала процессуальная необходимость в ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку решение, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства главного врача КУЗВО "ВОКПНД" в отношении ФИО2, полностью соответствовало позиции последнего и его защитника Григорьева А.А., что в апелляционном порядке оно обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 7, 9, 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе наряду с иными полномочиями знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, использовать иные, не запрещенные настоящим кодексом, средства и способы защиты.
Из ст. 259 УПК РФ следует, что адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания.
Кодекс профессиональной этики адвоката в ч. 4 ст. 13 предусматривает обязанность адвоката-защитника обжаловать судебное решение и при наличии оснований к отмене или изменению его по благоприятным для подзащитного мотивам (п. 3). Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.
Из представленного материала следует, что заявление адвоката Григорьева А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок. Дело было выдано адвокату для ознакомления с протоколом судебного заседания секретарем суда ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод районного суда о формальном ознакомлении адвоката Григорьева А.А. с протоколом судебного заседания является необоснованным, так как является надуманным и не подтверждается материалами дела.
Утверждения районного суда о том, что у защитника отсутствовала процессуальная необходимость в ознакомлении с протоколом судебного заседания ввиду того, что принятое судом по результатам разрешения ходатайства в отношении ФИО2 решение полностью соответствовало позиции последнего и его защитника Григорьева А.А., что в апелляционном порядке оно обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и Кодекса адвокатской этики, регламентирующих правовое положение и этические нормы поведения адвоката в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, выводы суда о том, что адвокат Григорьев А.А. знакомился с протоколом судебного заседания после вступления вынесенного по материалу постановления в законную силу, на что обращено внимание суда в постановлении как на один из мотивов принятого решения, не свидетельствует о злоупотреблении адвокатом своим правом и о его виновном поведении в данной ситуации.
Напротив, процессуальная позиция защитника Григорьева А.А. о том, что ему был выдан протокол судебного заседания для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует материалам дела, поскольку заявление адвоката Григорьева А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок. Выдано дело адвокату для ознакомления с протоколом судебного заседания секретарем суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно справочному листу материал сдан в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката.
На основании изложенного, имеются основания для отмены в порядке ст. 389.23 УПК РФ постановления районного суда и вынесения нового решения по заявлению адвоката Григорьева А.А. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.
Размер вознаграждения в соответствии с указанным выше с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, должен составить 1465 рублей за один день занятости, поскольку ходатайство в отношении ФИО2 было рассмотрено в закрытом судебном заседании и, кроме того, последний в силу своих психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате адвокату Григорьеву А.А. процессуальных издержек в виде вознаграждения за один день участия в уголовном судопроизводстве, отменить, удовлетворив жалобу заявителя.
Произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Григорьеву А.А. в размере 1465 рублей (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей за осуществление защиты интересов ФИО2 в Хохольском районном суда <адрес>, перечислив их на счет адвокатского кабинета Григорьева А.А.: ИНН 363104433480, р/с 40N в Центрально-Черноземный банк, ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 042007681, ИНН 7707083893, кор/счет 30N.
Исполнение данного постановления в части направления копии постановления возложить на Хохольский районный суд <адрес>.
Исполнение постановления в части выплаты денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.
Председательствующий
судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка