Дата принятия: 02 апреля 2015г.
Номер документа: 22-1242/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2015 года Дело N 22-1242/2015
г. Волгоград 2 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
осуждённого Мороза И.С.,
защитника - адвоката Авдеева М.С., представившего удостоверение № 2397 от 9 апреля 2014 года и ордер № 023686 от 25 марта 2015 года,
защитника Бейлина М.О.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бейлина М.О., действующего в интересах осуждённого Мороза И.С., на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2015 года, в соответствии с которым
Мороз И. С., ... года рождения, уроженец ... <.......>,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав осуждённого Мороза И.С., защитников Авдеева М.С. и Бейлина М.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на осуждённого обязанности «не совершать административных правонарушений», а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Мороз И.С. признан виновным в том, что ... примерно в ... , управляя принадлежащим <.......> на праве собственности автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, следуя по автодороге «<.......> со стороны ... в направлении ... нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - <.......>
В суде Мороз И.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Бейлин М.О., не оспаривая законности вынесенного приговора в части квалификации и доказанности вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на практику назначения наказаний по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исходя из которой, по мнению автора апелляционной жалобы, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством применяется в отношении водителей, которые допускают грубое нарушение Правил дорожного движения. Считает, что указанный шаблон нельзя применять в отношении его подзащитного, так как он сам случайно остался жив. Указывает, что назначение дополнительного вида наказания лишает осуждённого и его семью средств к существованию. Полагает, что судом не принята во внимание позиция потерпевшего <.......>, который просил не назначать суровое наказание и не применять дополнительное наказание. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребёнка, добровольно компенсировал ущерб потерпевшему, раскаялся. Полагает, что совокупность всех обстоятельств позволяет приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Бейлина М.О. - государственный обвинитель Аристархова И.А. - полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отмечает, что суд при назначении Морозу И.С. наказания учёл все обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Мороза И.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования судом Морозу И.С. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мороз И.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Правовая оценка содеянного Морозом И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Ссылка защитника на отсутствие данных о привлечении осуждённого Мороза И.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения опровергается материалами дела (т.1 л.д. 115-116).
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение причинённого ущерба обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Мороза И.С., судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Мороза И.С. без изоляции от общества и назначил ему с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом размер испытательного срока назначен судом с учётом правил ч. 3 ст. 73 УК РФ, которая гласит, что в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.
Вопреки доводам стороны защиты все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и приняты во внимание при назначении осуждённому наказания.
Ссылка защитника на тот факт, что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшего, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку ч. 3 ст. 60 УК РФ содержит исчерпывающий перечень подлежащих учёту при назначении наказания обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.
Доводы автора апелляционной жалобы о совершении Морозом И.С. преступления в силу случайного стечения обстоятельств также не опровергают выводов суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в виде каких-либо исключительных обстоятельств, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы стороны защиты о снижении размера назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Таким образом, оснований для признания назначенного Морозу И.С. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Применение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ судом мотивировано. Выводы суда, изложенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Нарушений конституционных прав, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мороза И.С. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Однако суд, возлагая на осуждённого Мороза И.С. обязанность «не совершать административных правонарушений», своё решение в этой части не обосновал и не мотивировал.
В силу ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учёт условно осуждённых в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осуждёнными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
По смыслу приведённой нормы права соблюдение общественного порядка является одной из непосредственных обязанностей осуждённого, в связи с чем дополнительно возлагать указанную обязанность не требуется.
Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении судом на осуждённого Мороза И.С. обязанности «не совершать административных правонарушений».
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2015 года в отношении Мороза И. С. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осуждённого обязанности «не совершать административных правонарушений».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: Мороз И.С. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
