Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года №22-124/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-124/2021
Наурский районный суд ЧР
судья Кульбаков В.В.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. N 22-124/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,
осужденного Мудаева Р.Р.,
защитника- адвоката Жулягиновой Ф.А. по ордеру N 12 от 06.04.2021 г., удостоверению N 41099, выданному УМЮ РФ по ЧР 25.03.2003 г.,
при секретарях Басхановой З.Т. и Джанхотовой Ф.Т.
помощнике судьи Хизриевой М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Мудаева Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказова У.А. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер по выслуге лет, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден:
по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, то есть с 26 февраля 2020 года до 29 апреля 2020 года.
В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей ФИО1 время его содержания под запретом определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Проводина Р.М., полагавшего необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
По приговору преступления совершены осужденным в период времени с 18 октября 2019 года по 19 октября года на территории Наурского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором Наурского районного суда Чеченской Республики 20 января 2021 года, указывая, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и прежней службы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, является пенсионером ФСБ и ветераном боевых действий, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, и более того, категорически настаивает на прекращении уголовного преследования. В ходе предварительного следствия он, его защитник и потерпевший( его родной брат) неоднократно заявляли о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ в порядке ст.316 ч.9.1, ст.239 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему морального и материально вреда, наличием заявления потерпевшего, совершением преступления небольшой тяжести впервые, признанием вины.
При таких обстоятельствах осужденный считает приговор чрезмерно суровым, так как у суда имелись основания для применения ст.25 УПК РФ.
По мнению осужденного, у суда имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, так как он не имел умысла на приобретение оружия, оно было им случайно найдено, по всей видимости принадлежало его отцу, убитому при исполнении служебных обязанностей, и находилось оно у него всего несколько часов, каких-либо противоправных мотивов не имел, целей его использования не преследовал, в деле имелось заявление о его намерении выдать пистолет, а наступившие последствия не могут быть приняты во внимание, так как состав ст.222 УК РФ - формальный.
Обращает внимание на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлялось в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Суд, не разрешая ходатайства, в нарушение ст.256 УПК РФ продолжил рассмотрение. Также в ходе прений он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом был нарушен порядок возобновления судебного следствия, поскольку никаких новых обстоятельств либо доказательств в ходе судебных прений и последнего слова выявлено не было и законных оснований для возобновления не имелось В следующем судебном заседании - 20 января 2021 года суд занялся исследованием его заявления о добровольной выдаче оружия, которое еще в ходе дознания было приобщено к делу и имелось в нем, на него неоднократно указывала защита, в том числе, в своих ходатайствах о прекращении дела.
В апелляционной жалобе потерпевший Мудаев Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Наурского района ЧР просит изменить приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2021 года, считая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 " О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" считает, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Утверждает, что материалами уголовного дела квалифицирующий признак "незаконного ношения оружия и боеприпасов" своего объективного подтверждения не нашел, поскольку перемещение пистолета с момента его нахождения с чердака на кухню своего домовладения охватывается умыслом на его хранение. По мнению государственного обвинителя, с учетом проверки показаний на месте ФИО1, а также то, что именно он показал место и указал время, где он обнаружил пистолет и патроны, суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак незаконное ношение оружия и боеприпасов", признав смягчающим наказание обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизив окончательное наказание.
Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
В судебном заседании 27 ноября 2020 года после окончания исследования письменных материалов дела защитником Жулягиновой Ф.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ с применением примечаний к ст.222 УК РФ, обосновывая тем, что подсудимым непосредственно после обнаружения им огнестрельного оружия было подготовлено заявление в правоохранительные органы о добровольной выдаче найденного им пистолета, и лишь независящие от ФИО1 обстоятельства - позднее время суток и последующее причинение вреда Мудаеву Р.Р. - помешали оформлению добровольной выдачи оружия. Защитник также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему морального и материального вреда и наличием заявления потерпевшего Мудаева Р.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Аналогичное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 и ч.1 ст.222 УК РФ в связи с примирением с обвиняемым и возмещением ему морального и материального вреда ранее, 22 октября 2020 года, поступило в суд от потерпевшего Мудаева Р.Р. ( т.4 л.д.238).
Как следует из протокола судебного заседания, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего нецелесообразным рассматривать вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на месте постановил:
заявленное ходатайство приобщить к материалам уголовного дела, решение по данному ходатайству будет вынесено по итогам рассмотрения уголовного дела.
В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свое решение суд никаким образом не мотивировал, фактически оставив ходатайства защитника и потерпевшего без рассмотрения.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора признал несостоятельными доводы защиты в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия, вместе с тем никакого решения по ходатайствам защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.222 и ч. 1 ст.118 УК РФ не принял.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ходатайства, связанные с движением дела( о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.
Согласно пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайств защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.118 УК РФ указанные требования закона судом были нарушены, что повлекло ограничение прав осужденного и расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб и представления оценке не подлежат, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии стороны обвинения и защиты и вынести законное и обоснованное решение.
С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставляет ФИО1 без меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения, оставив вопрос о применении иной меры пресечения в отношении него на усмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, оставив вопрос о применении иной меры пресечения в отношении него на усмотрение суда первой инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова
Копия верна:
Судья Б.А. Денисултанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка