Постановление Брянского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-124/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-124/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах осужденного Нестеренко П.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нестеренко П.О. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 4 декабря 2020 года, которым
Нестеренко П.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Нестеренко П.О. назначено в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Нестеренко П.О. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск АО "<данные изъяты>".
С осужденного Нестеренко П.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО "<данные изъяты>" 641 рубль 23 копейки.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Нестеренко П.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> четыре мелких хищения чужого имущества из магазинов, принадлежащих АО "<данные изъяты>".
В судебном заседании Нестеренко П.О. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нестеренко П.О., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием возможности трудоустроиться.
Полагает, что судом нарушены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие наказание за совершенные преступления в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обращает внимание, что судом не было принято во внимание мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем назначил суд.
Просит применить к нему положения ч.2 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степутина К.В. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Нестеренко П.О. наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Нестеренко П.О., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия его ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также представители потерпевших, в письменных заявлениях к суду, не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Нестеренко П.О., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания Нестеренко П.О. виновным в инкриминируемых ему деяниях.
Действия Нестеренко П.О. судом правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ по всем четырем эпизодам преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для признания того, что осужденный совершал хищения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку Нестеренко П.О. имеет образование и трудоспособен, совершал хищение алкогольных напитков.
Судом соблюдены предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений. Вместе с тем, установленные данной нормой уголовного закона ограничения не распространяются при назначении окончательного наказания с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Мнение государственного обвинителя и других участников процесса, в том числе и по вопросам наказания, не является для суда определяющим, назначение вида и размера наказания относится к компетенции суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений о назначении более мягкого наказания и условного осуждения.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, и не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения и вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 4 декабря 2020 года в отношении Нестеренко П.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка