Постановление Мурманского областного суда от 04 февраля 2020 года №22-124/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 22-124/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием осужденной Бляшенко О.К., адвоката Вещагина А.Д.,
прокурора Сапко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой А.Э. в интересах осужденной Бляшенко О.К. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Бляшенко Ольге Каримовне, ***, судимой:
1) 03.08.2016 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
2) 16.11.2016 Печенгским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.03.2017 неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 16.11.2016 заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы; 26.06.2017 освобождена по отбытию срока наказания;
3) 07.06.2018 Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Начало срока: 07 июня 2018 года; конец срока: 24 апреля 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Бляшенко О.К. посредством видеоконференц-связи и адвоката Вещагина А.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденная Бляшенко О.К. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрация учреждения не поддержала ее ходатайство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова А.Э., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что Бляшенко О.К. имеет постоянное место жительства, отбыла половину срока назначенного наказания, добросовестно относится к труду, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением ущерб погасила, в целом администрацией учреждения характеризуется положительно, уголовных традиций не поддерживает, нарушения допустила в связи с конфликтами, возникшими с другими осужденными. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, имеются основания для замены Бляшенко О.К. неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия таким лицом не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденная Бляшенко О.К. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким ее видом.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Бляшенко О.К. трудоустроена, к выполняемой работе относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, культурно - массовых мероприятиях, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд, наряду с данными, положительно ее характеризующими, обоснованно учел, что в период отбывания наказания Бляшенко О.К. были допущены 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые она трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, и один раз в виде водворения в штрафной изолятор, а также с нею дважды проводились беседы профилактического характера. При этом суд верно обратил внимание, что два взыскания в виде выговоров устно от 13.09.2019 и 16.10.2019 в установленном законе порядке не погашены и в настоящее время являются действующими.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Бляшенко О.К. на протяжении всего срока отбывания наказания.
Оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Бляшенко О.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все указанные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, являлись предметом проверки суда, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом.
Нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 года в отношении Бляшенко Ольги Каримовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка