Постановление суда Еврейской автономной области от 12 мая 2020 года №22-124/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-124/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Головчука А.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 января 2020 года, которым
с осуждённого Головчука А. А.ча, <...> года рождения, взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику П. в размере 1875 рублей.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Головчука А.А. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2020 года постановлениями Облученского районного суда ЕАО Головчуку А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ и с него в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату П. за осуществление защиты Головчука А.А. в суде в размере 1 875 рублей.
В апелляционной жалобе Головчук А.А. не соглашается с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, полагает, что они не могут быть с него взысканы, поскольку он такого ходатайства не заявлял, является <...> и не имеет средств. К судебному заседанию был не готов, так как его уведомили о том, что оно состоится 22 января, а оно состоялось 21. В связи с этим он не сообщил в судебном заседании, <...> не выразил своё несогласие о взыскании с него судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно расписке, Головчук А.А. извещён о рассмотрении ходатайства 21 января 2020 года, и одновременно с этим ему разъяснено судом право пригласить защитника для участия в рассмотрении ходатайства, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с осуждённого денежных средств, выплаченных адвокату за его защиту. Головчук А.А. просил предоставить ему защитника по назначению суда за счёт бюджета ввиду того, что является инвалидом второй группы.
Тем самым от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ осуждённый не отказывался, и суд принял соответствующее требованиям закона решение о его назначении Головчуку А.А.
В судебном заседании суд повторно разъяснил Головчуку А.А. положения ст. 131, 132 УПК РФ, которые ему были понятны. От услуг прибывшей по назначению суда для его защиты адвоката П. он не отказывался, и пояснил, что согласен на возмещение процессуальных издержек в размере 1875 рублей, которые будут затрачены на её вознаграждение.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Каких-либо объективных оснований для освобождения осуждённого Головчука А.А. от возмещения государству процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного по просьбе осуждённого защитника, суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании он не возражал их возместить.
Данное решение суд второй инстанции полагает верным. Само по себе наличие инвалидности второй группы, на которую ссылается осуждённый, не препятствует выплате взысканной с него суммы. Размер пенсии в 6000 рублей, о получении которой в апелляционной инстанции заявил осуждённый, позволяет возместить государству взысканную с него сумму.
Доводы осуждённого о недостаточности пенсии для выплаты процессуальных издержек в виду погашения гражданского иска по делу, суд считает несостоятельными. Согласно приговору гражданский иск заявлен не был. Документов, свидетельствующих о том, что он был предъявлен впоследствии, а также о производимых по нему взысканиях, Головчук А.А. не представил.
Заявление Головчука А.А. о том, что он не мог довести до суда свои возражения по поводу взыскания процессуальных издержек ввиду проведения судебного заседания в другой день, вторая инстанции полагает надуманными. Согласно имеющейся в деле расписке, осуждённый изначально, ещё 27 декабря 2019 года был уведомлён о рассмотрении дела 21 января 2019 года.
Таким образом, решение о взыскании с Головчука А.А. судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в суде первой инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 января 2020 года в отношении Головчука А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка