Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1241/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Дежиной И.С. и Журавель К.С.,

с участием прокуроров Журба И.Г., Моисеенко Е.О. и Рапанович Т.Б.,

осужденного Тишкова О.А.,

защитника адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение N от 25 ноября 2008 года и ордер N 520 от 29 апреля 2021 года,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя Моор Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2021 года, которым

Тишков О.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 января 2020 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Тишкова О.А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. Контроль за поведением осужденного Тишкова О.А. постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Тишкова О.А. не избиралась.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1 к Тишкову О.А. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 297 400 рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признается за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. В части возмещения морального вреда в удовлетворения гражданского иска потерпевшей отказано.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2021 года Тишков О.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 4 ноября 2020 года в период времени с 01.40 часов до 02.12 часов по <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Тишков О.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, назначить Тишкову О.А. наказание реально в виде двух лет лишения свободы, рассмотреть вопрос по поводу гражданского иска по существу, вынести решение о взыскании с Тишкова О.А. в ее пользу 167 000 рублей, мотивируя следующим.

Так, согласно материалам дела, у Тишкова О.А. имеется неисполненный приговор с испытательным сроком за совершение преступления корыстной направленности, не смотря на который, он повторно совершил преступление, угнал принадлежащий ей автомобиль. Суд при назначении условного осуждения Тишкову О.А. не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления её гражданского иска к Тишкову О.А. без рассмотрения, поскольку ею были представлены экспертное заключение, согласно которому определена восстановительная стоимость автомобиля 297 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 167 000 рублей. При этом, суд не принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Просит учесть, что угон автомобиля состоялся по истечение трех дней после его приобретения, когда она еще не успела его зарегистрировать, в связи с чем в заключении указан другой номер автомобиля.

Полагает, что суд данные обстоятельства не выяснял, уклонился от разрешения вопроса по поводу гражданского иска.

В возражениях адвокат Бондаренко Ю.Ю. просит апелляционную жалобу протерпевшей оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении Тишкова О.А. без изменения.

Полагает, что суд законно и обоснованно назначил Тишкову О.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу об исправлении осуждённого без изоляции от общества и реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Также считает приговор законным в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью дополнительных расчетов. Указывает, что в связи с предоставлением возможности у Тишкова О.А. оспорить заключение специалиста, на котором основаны требования потерпевшей, в том числе посредством предоставления заключения другого специалиста, назначения судебной оценочной экспертизы, приговор в этой части направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон и принципа состязательности участников уголовного процесса. Более того, по мнению стороны защиты, с учетом того, что стоимость спорного автомобиля определена специалистов в размере 167 000 рублей, требование о взыскании с Тишкова О.А. стоимости его ремонта в размере 297 400 рублей, направлена на попытку неосновательного обогащения ФИО1

В суде апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив Тишкову О.А. реальное наказание в виде лишения свободы, гражданский иск о возмещении материального ущерба оставили на усмотрение суда.

Осужденный и его защитник возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Рапанович Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, взыскать с Тишкова О.А. в пользу ФИО1 167000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 16000 рублей судебных расходов.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Тишкова О.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Тишкова О.А. в совершенном им преступлении, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 Существенных противоречий в этих показаниях судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетеля не установлено, их показания не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости как доказательств, и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этими показаниями, выводы суда о виновности Тишкова О.А. в совершении преступления подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами выемки и осмотра брелка от сигнализации, заключением судебной дактилоскопической экспертизы.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд первой инстанции дал вышеуказанным доказательствам в приговоре надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания доказательств недопустимыми. Неустранимых противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения судом первой инстанции не выявлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены судом полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства по существу обвинения Тишкова О.А.

Действия Тишкова О.А. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Тишковым О.А. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении Тишкову О.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, назначение Тишкову О.А. условной меры наказания соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в результате совершенного Тишковым О.А. преступления ей был причинен материальный ущерб, тогда как по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск ФИО1 к Тишкову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Верховный Суд РФ в п. 27 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о том, что разрешение гражданского иска ФИО1 в указанной части требует дополнительного расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО1 в исковом заявлении был представлен расчет иска о возмещении материального ущерба, приложены доказательства в обоснование гражданского иска в этой части, а именно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанции о понесенных гражданским истцом процессуальных издержках.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы при апелляционном рассмотрении дела.

Так, ФИО1 представлено заключение специалиста - ИП ФИО3, N 25/2021 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Как следует из материалов дела, указанные в этом заключении марка, цвет, год выпуска, номер кузова транспортного средства, а также серия и номер ПТС соответствуют тем же данным, указанным при осмотре угнанного у ФИО1 автомобиля и его ПТС, то есть суд считает доказанным, что специалисту был представлен для оценки именно угнанный автомобиль. Указанные в заключении специалиста повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют повреждениям, зафиксированным следователем в протоколе осмотра автомобиля на месте происшествия с фототабилицей.

Компетенция специалиста ФИО4 в области технической экспертизы транспортных средств подтверждена соответствующими дипломами о его профессиональной подготовке, изложенные в заключении выводы специалиста не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов, в заключении приведен подробный анализ их содержания, поэтому, суд апелляционной инстанции принимает это заключение как допустимое доказательство.

Согласно заключению специалиста, стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 167000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта 297400 рублей, то есть проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения в ходе судебного разбирательства дела сторонами заявлено не было. Доводы осужденного о том, что после случившегося автомобиль ФИО1 был еще в одном ДТП, являются предположением и отвергаются судом, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат.

Поскольку установлено, что ФИО1 не проводила ремонт автомобиля и распорядилась им по своему усмотрению, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УК РФ в их взаимосвязи с установленными гражданским законодательством общими правилами возмещения вреда, как способа восстановления нарушенного права, при недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего при его возмещении, полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 167000 рублей, который был поддержан ею в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1, в пользу которой состоялось решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции присуждает возместить со стороны Тишкова О.А. понесенные по делу судебные расходы в размере 16000 рублей, которые ФИО1 подтвердила соответствующими квитанциями об оплате услуг представителя и об оплате заключения специалиста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2021 года в отношении Тишкова О.А. отменить в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска ФИО1 к Тишкову О.А. о возмещении материального ущерба и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Тишкова О.А. в пользу ФИО1 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 16000 (шестнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка