Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1241/2021

судья Касаткин А.В. материал N 22-1241/2021 апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного Ткаченко А.А.,

адвоката Гладких А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладких А.А. в защиту осужденного Ткаченко Алексея Алексеевича на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года

установил:

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гладких А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ткаченко Алексея Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

апелляционным приговором Курского областного суда от 27 января 2020 г. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, начало срока -16.07.2020 г., конец срока- 15.07.2022 г. на том основании, что за весь срок отбывания наказания он не проявил себя должным образом с положительной стороны, не принял надлежащие меры к возмещению ущерба причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гладких А.А. в защиту осужденного Ткаченко А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы изложенные в постановлении суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами установленными судом. Постановление принято формально, без обоснования выводов. Суд не исследовал материалы личного дела осужденного, так как они не были представлены суду. Не были знакомы с материалами личного дела ни он, ни его подзащитный.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Ткаченко А.А., его подзащитный характеризуется исключительно положительно, администрация исправительного учреждения полагала возможным условно-досрочное освобождение ТкаченкоА.А., который имеет различного рода поощрения за все время отбывания наказания и не имеет ни одного взыскания. Представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Ткаченко А.А.. Отмечает, установленные факты свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания его подзащитным. В дополнительной жалобе адвокат вновь обращает внимание на положительное поведение Ткаченко, указывает, что он трудится, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет. Отмечает, что получить большее количество поощрений за отбытый срок наказания невозможно.

Сведений, что Ткаченко умышлено уклоняется от возмещения ущерба у суда не имелось. Вывод суда, что с письмами -извинениями его подзащитный обратился лишь перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении не основан на законе, которым вообще не предусмотрено обращение с такими письмами. Указывает, что из приговора суда следует, что Ткаченко неоднократно извинялся перед потерпевшим в ходе судебного следствия. Отмечает, что мнение потерпевшего не подлежит учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении и вместе с тем обращает внимание и делает вывод, что поскольку потерпевший, поставленный в известность о рассмотрении ходатайства свое мнение не выразил, не приехал в суд, значит он простил Ткаченко.

В жалобе приведены характеризующие данные на Ткаченко: характеристика исправительного учреждения где отбывает наказание осужденный, характеристики из администрации <данные изъяты>, куда прибыл Ткаченко учиться в 10 класс, характеристика правоохранительных органов УУП ОМВД России по Солнцевскому району, с места работы, от местных жителей <данные изъяты> индивидуально от каждого: Г., С. Б. Д. Отмечает, что Ткаченко характеризуется положительно. Свою вину признал в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ не признал вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и его действия судом были переквалифицированы. Приводит обстоятельства учтенные судом при постановлении приговора и назначении наказания. Указывает, что Ткаченко пытался возместить ущерб потерпевшему, направлял денежные переводы, они были возвращены, так как у потерпевшего были завышенные требования. На момент рассмотрения уголовного дела судом Ткаченко не работал, так как был уволен из Органов Внутренних Дел, в том числе и в связи с произошедшим за что он был осужден, но это не значит, что Ткаченко при условии условно-досрочного освобождения не будет работать. В материалах имеется гарантийное письмо о трудоустройстве Ткаченко.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких А.А. Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Отмечает, что осужденный не в полной мере встал на путь исправления. Ткаченко не принял достаточных мер к возмещению ущерба причиненного преступлением.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, выслушав осужденного Ткаченко А.А., адвоката Гладких А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Шермакова В.Е. полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания Ткаченко А.А. суд мотивировал основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

Согласно положению ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, не принятие мер к досрочному погашению ущерба, причиненного преступлением и верно пришел к выводу, об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению от наказания Ткаченко А.А..

Приведенный в апелляционной жалобе характеризующий материал, не касающийся периода отбывания наказания и характеризующий Ткаченко как выпускника средней школы, как жителя населенного пункта со стороны зам. главы <данные изъяты> сельсовета, со стороны жителей д. Гридасово, правоохранительных органов УУП ОМВД России по Солнцевскому району, так же как и учтенные судом при постановлении приговора смягчающие обстоятельства и данные о личности Ткаченко правильно не учтены судом при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку законом строго регламентирован учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Смягчающие обстоятельства, данные о личности Ткаченко были учтены судом при назначении наказания при постановлении приговора, так же как и попытки добровольного возмещения ущерба потерпевшему до постановления в отношении него обвинительного приговора.

Требования ч.2 ст. 43 УК РФ предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений судом соблюдены.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного не подтверждено обстоятельствами свидетельствующими о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Ткаченко А.А. от отбывания неотбытой части наказания.

Из заключения администрации исправительного учреждения не усматривается какие обстоятельства, данные об исключительно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, данные по принятию мер к возмещению ущерба, в том числе за счет имеющегося у осужденного имущества, полученной на руки заработной платы, свидетельствует, что цели наказания достигнуты, что Ткаченко А.А. подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, общее количество поощрений у Ткаченко -2, на профилактическом учете не состоит, имеются исполнительные документы на общую сумму 408740 руб., удержано из заработной платы 35 207 руб.54 коп, остаток 373532 рубля, вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, однако в ходе проведения индивидуально-воспитательной работы вину признал полностью в целом характеризуется положительно, показывает высокую степень исправления. Из изложенных в характеристике данных не следует, в чём выражается высокая степень исправления Ткаченко А.А..

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями и дополнениями, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда ( материального ущерба и морального вреда ), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что суммы выплаченные потерпевшему являются несоотносимыми с суммами причиненного преступлением и взысканного ущерба.

Материалы исследованные судом первой инстанции не содержат данных, что Ткаченко принимал меры к досрочному возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему после постановления в отношении него обвинительного приговора. Из справки начисленной осужденному Ткаченко А.А. заработной платы следует, после удержаний в пользу потерпевшего, а также алиментов, Ткаченко получал денежные средства, данных о том что он досрочно гасил из этих денежных средств иск нет, так же как и данных о погашении иска потерпевшему за счет иных денежных средств и имущества.

Не являются основанием для отмены постановления суда не исследование судом первой инстанции материалов личного дела осужденного Ткаченко А.А..

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы личного дела были запрошены судом и представлены в суд 10 июня 2021 г. ( л.м. 103, 107), до написания адвокатом заявления об ознакомлении только с материалами по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождению от наказания 16 июня 2021 г (л.м. 118).

В представленным материале содержатся ксерокопии документов из личного дела необходимые для рассмотрения ходатайства которые, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, были исследованы судом.

Из апелляционной жалобы не следует какие материалы не были исследованы судом и как они могли повлиять на принятие решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Ткаченко А.А..

По ходатайству адвоката Гладких А.А., поддержанному осужденным, судом апелляционной инстанции были оглашены материалы личного дела Ткаченко А.А., копии документов из которых содержит материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания Ткаченко А.А..

Наличие в деле гарантийного письма о трудоустройстве Ткаченко, без учета вышеизложенного не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания.

В тоже время, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить как не относящиеся к предмету рассмотрения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так и не основанные на законе указания:

о не представлении доказательств свидетельствующих о необходимости взыскания алиментов с Ткаченко на содержание несовершенного ребенка в размере 25% его дохода, учитывая утверждения защитника и характеристику администрации учреждения об устойчивой социально-полезной связи осужденного с родственниками, а также будущее совместное проживание с семьей, ссылки на п.1 ст. 80 СК РФ, п.п.1, 2 ст.81 СК РФ,

взыскание с осужденного алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% его дохода фактически направлено на уклонение от исполнения решения суда, с целью уменьшения взыскания с должника, что влечет нарушение прав потерпевшего на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства,

оплата участия адвоката по соглашению при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суде указывает о наличии у Ткаченко реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств.

Указанные исключения не влекут отмену постановления, поскольку судом при принятии решения оценена достаточная и допустимая совокупность других доказательств, позволяющая сделать вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ткаченко от неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание все установленные на день принятия решения обстоятельства, данных о получении третьего поощрения Ткаченко А.А. на день принятии решения судом первой инстанции не представлено. Из материалов личного дела исследованного судом апелляционной инстанции также не усматривается, что осужденный получал другие поощрения не учтенные судом.

Законопослушное поведение Ткаченко не имеющего взысканий, имеющего 2 поощрения за весь срок отбывания, не принятие им мер к максимальному возмещению ущерба причиненного преступлением, к заглаживанию вреда иным образом, как это предусмотрено ч.4.1 ст. 79 УК РФ не свидетельствуют об исключительно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствующем, что цели наказания предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты и Ткаченко подлежит условно-досрочному освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года в отношении Ткаченко Алексея Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания:

о не представлении доказательств свидетельствующих о необходимости взыскания алиментов с Ткаченко А.А. на содержание несовершенного ребенка в размере 25% его дохода, учитывая утверждение защитника и характеристику администрации учреждения об устойчивой социально-полезной связи осужденного с родственниками, а также будущее совместное проживание с семьей, ссылки на п.1 ст. 80 СК РФ, п.п..1, 2 ст.81 СК РФ,

взыскание с осужденного алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% его дохода фактически направлено на уклонение от исполнения решения суда, с целью уменьшения взыскания с должника, что влечет нарушение прав потерпевшего на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства,

оплата участия адвоката по соглашению при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суде указывает о наличии у Ткаченко А.А. реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств,

в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Т.А. Фурман

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка