Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-1241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1241/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,
судей Даниловой В.Ю. и Стариловой С.Ф.
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.
с участием прокурора Колтаковой О.В., осужденного Мурки В.В., защитника осужденного Мурки В.В. - адвоката Падалко Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бобро В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Мурки В.В. - адвоката Падалко Ю.П. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года в отношении Мурки В.В..
Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Падалко Ю.П. и объяснения осужденного Мурки В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия
установила:
по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года
Мурка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мурки В.В. под стражей со 2 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично, взыскано с Мурки В.В. 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Мурка В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в р.<адрес> на почве неприязненных отношений и ссоры, сопровождавшейся высказываниями ФИО13 оскорблений в адрес Мурки В.В. и его родственников, убийства ФИО13 путем производства выстрела из принадлежащего осужденному охотничьего ружья "Сайга" в область груди потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бобро В.А. ставит вопрос об изменении приговора, признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, высказывавшего в адрес осужденного угрозы, используя при этом нож, смягчении в связи с этим, а также с учетом наличия такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенного Мурке В.В. наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Падалко Ю.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал ошибочную правовую оценку действиям осужденного, вина Мурки В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, поскольку из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, приобщенного к делу ножа, следует, что во время конфликта ФИО13 угрожал нанести Мурке В.В. телесные повреждения, а также совершить его убийство, при этом в руках ФИО13 находился нож, считает, что имелись основания воспринимать данные угрозы реальными, поэтому Мурка В.В. совершил убийство ФИО13, обороняясь от его противоправных действий, в связи с чем действия его подзащитного не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит об их переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначении наказания предусмотренного данной статьей с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Постановленный в отношении Мурки В.В. приговор указанным требованиям закона не соответствует: он постановлен с нарушением правил оценки доказательств и содержит существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Суд в приговоре указал, что вина Мурки В.В. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей (т. 6 л.д. 30об.), после чего привел показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО10, ФИО11 (т. 6 л.д. 30-33).
Суд изложил показания всех допрошенных лиц в качестве подтверждающих обоснованность предъявленного Мурке В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, без указания на то, какие именно обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания, этими показаниями подтверждены, и несмотря на то, что часть показаний, в частности свидетелей ФИО10, ФИО11, в значительной степени противоречит установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступления.
Признавая доводы Мурки В.В. о том, что он не хотел убивать потерпевшего и в него не целился, выстрел произвел с целью защиты, несостоятельными, суд указал, что они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, без ссылки на конкретные доказательства.
Более того, затем суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, указал, что к показаниям Мурки В.В. в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, относится критически, и признает правдивыми лишь показания Мурки В.В., которые даны им в ходе предварительного расследования, где он первоначально не сообщал о применении потерпевшим ножа (т. 6 л.д. 36).
Поскольку при этом суд не уточнил, показания каких именно свидетелей и в какой части являются недостоверными, таковыми по смыслу этой части приговора признаны показания всех свидетелей в полном объеме, что противоречит содержащемуся ранее в приговоре выводу о том, что показания всех допрошенных лиц подтверждают совершение осужденным убийства потерпевшего.
Статьей 281 УПК РФ предусмотрены случаи, когда допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства.
Вместе с тем, оглашение показаний свидетелей ФИО21, ФИО10 и ФИО11, данных на предварительном следствии, было осуществлено, как следует из протокола судебного заседания, без указания процессуальных оснований, содержащихся в данной норме уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство об оглашении показаний этих свидетелей на предварительном следствии без указания конкретных протоколов их допросов (т. 6 л.д. 23), что предполагает оглашение всех показаний, данных свидетелями ФИО21, ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, что сделано не было, в результате чего стороны и судебные инстанции лишены возможности проверить и оценить эти показания в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ.
Таким образом, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, приговор не может быть признан соответствующим требованиям закона.
Допущенные при постановлении приговора нарушения в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку существенные нарушения, связанные с исследованием и оценкой доказательств, в данном случае не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует на основе тщательного исследования и соответствующей требованиям закона оценки представленных сторонами доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, постановив по уголовному делу решение, в полной мере отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку приговор отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционного представления о наличии оснований для назначения более мягкого наказания и доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Мурки В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе высказывать по ним суждения.
С целью обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, не усматривая оснований для избрания в отношении Мурки В.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая особую тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подсудимого, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года в отношении Мурки В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Россошанский районный суд Воронежской области в ином составе.
Избрать Мурке В.В. на период до рассмотрения дела судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 26 августа 2021 года включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
